Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 18АП-6128/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП-6128/2008 Дело N А07-3894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 по делу N А07-3894/2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии:

от истца: Гайнутдинова Гульназ Анваровна (паспорт 80 05 081849, доверенность N укхп-01/080505 от 05.05.2008),

от ответчика: Саетгалина Галия Марсовна (паспорт 80 05 621412, доверенность N 27/2-08 от 11.02.2008).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (далее - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", ответчик, заявитель жалобы) 180 360 руб. в качестве возврата суммы предоплаты по договору поставки по причине отказа от договора в силу поставки некачественного товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008 исковые требования ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены полностью: в его пользу с ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" взыскана сумма 180360 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5109,20 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ГОСТ 17536-82, на который указывает истец в доказательство несоответствия качества поставленной муки требованиям закона, в действительности не содержит требований по показателям обсеменённости мясокостной муки.

Сторонами договора было определено качество поставляемого товара, в соответствии с требованиями, указанными в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара. Ответчиком произведена отгрузка товара и представлены документы, указанные в договоре.

Факт поставки некачественной муки истцом не доказан, поскольку экспертизы, материалы которых имеются в деле, проводились без участия ответчика и ответчик не был о них уведомлён. Кроме того, сами результаты экспертизы не являются достоверными, поскольку не позволяют установить, какие партии муки были отобраны для исследования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где просил решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению истца, качество поставляемой муки мясокостной должно соответствовать ГОСТ 17536-82 и Правилам бактериологического исследования кормов, в силу чего показатель бактериологической обсемененности не является дополнительным условием договора; несоответствие поставленного товара ГОСТ 17536-82 подтверждается актами независимой экспертизы; ответчик не воспользовался правом принять участие в экспертизе, проведённой истцом, что не может являться основанием для оспаривания актов экспертизы

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" предъявило исковые требования о взыскании суммы 180 360 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки N УКХП_01/03-071106 от 06.11.2007 (далее - договор N УКХП_01/03-071106) - (л.д. 7), во исполнение которого ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1.1. Договора N УКХП_01/03-071106, поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истец) товар - муку мясокостную, жир технический, жир пищевой, в ассортименте, количестве, качестве и срок, установленными настоящим договором. Согласно п. 2.1. договора N УККП_01/03-071106, количество и ассортимент товара определяется на основании согласованных с Поставщиком предварительных заявок Покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки N УКХП_01/03-071106 отсутствует согласование наименования товара, количества товара и срока поставки. Однако, в материалах дела имеется деловая переписка между сторонами: служебная записка от 25.12.2007 N 310 (л.д. 10), письмо ответчика от 24.12.2007 N 311 (л.д. 12), письмо истца от 29.12.2007 (л.д. 99); товарно-транспортная накладная (л.д. 17); счёт-фактура УФ-0102953 от 07.12.2007 (л.д. 18); платёжное поручение N 11027 от 11.12.2007 (л.д. 19), совокупность которых свидетельствует о том, что между сторонами не возникало разногласий по поводу наименования, количества и сроков поставляемого товара. Кроме того, ответчик не оспаривает факта заключения договора, а истец подтверждает факт поставки муки мясокостной 3 сорта в количестве 20 400 кг (668 мешков) в срок. В силу этого, между истцом и ответчиком был заключен договор N УКХП_01/03-071106 от 06.11.2007, и стороны обязаны выполнять его условия.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Товар был принят покупателем согласно товарно-транспортной накладной без замечаний (л.д. 17), а 11.12.2007 произведена оплата товара (л.д. 19).

Согласно п. 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2.3. договора N УКХП_01/03-071106, качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия и других документах, определяющих качество товара. Согласно п. 3.1.1. договора N УКХП_01/03-071106, Поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, в сопровождении необходимых документов (ветеринарное свидетельство, сертификат качества).

Вместе с товаром было передано удостоверение о качестве, как следует из товарно-транспортной накладной (л.д. 17). В материалы дела ответчиком также представлены сертификат соответствия N РОСС RU. АЯ36.В24062, сроком действия с 26.04.2007 по 25.04.2010 (л.д. 13, 47), ветеринарное свидетельство N 56-70/006527 от 07.12.2007 (л.д. 14, 48), удостоверение о качестве и безопасности N 331 от 07.12.2007 (л.д. 15, 49).

Между тем довод ответчика о том, что им во исполнение указанных положений договора N УКХП_01/03-071106 переданы все необходимые документы, подтверждающие качество товара (л.д. 12, 44, 113), судом отклоняются, поскольку передача документов, свидетельствующих о качестве товара, является исполнением обязанности продавца передать товар со всеми принадлежностями и документами, предусмотренной пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие сертификата соответствия и ветеринарного свидетельства не свидетельствуют о поставке качественной партии товара.

Протоколы бактериологических исследований мясокостной муки N 179-201 (л.д. 50-54) не могут приниматься как относимое доказательство в соответствии со статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они не подтверждают качества именно той партии муки, поставка которой была согласована сторонами в договоре.

В материалах дела также имеются результаты проведённой самим покупателем 14.12.2007 экспертизы качества поставленного товара (л.д. 20), а также независимой экспертизы, проведённой торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан (л.д. 21-23), в которых констатируется несоответствие поставленного товара ГОСТ 17536-82 на предмет превышения показателя бактериологической обсеменённости.

Согласно п. 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что покупателем был принят товара без замечаний, поскольку согласно п. 2.4. договора N УКХП_01/03-071106, после подписания накладных товар считается принятым по количеству и качеству, судом апелляционной инстанции оценена как необоснованная. Пункт 2.4. договора N УКХП_01/03-071106 лишь конкретизирует обязанность покупателя принять товар (п. 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ), однако не лишает его права ссылаться на недостатки поставленного товара в дальнейшем.

Как показали материалы дела, покупателем была проведена собственная экспертиза 14.12.2007 (л.д. 20), а затем - независимая экспертиза (л.д. 21-22) поставленного товара. О результатах проведённой экспертизы ответчик сообщил истцу и просил обеспечить возврат товара (л.д. 8, 9), то есть выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ.

Результаты экспертизы ответчиком также не признаются достоверными, поскольку показатель бактериологической обсеменённости, указанный в актах экспертизы как показатель некачественности муки мясокостной, не предусмотрен ГОСТ 17536-82 и был снят письмом N 32-4-170 от 17.1983 г. Росмясопромом в соответствии с "Методикой бактериологического анализа на муку животного происхождения" (л.д. 11, 57).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как необоснованный, поскольку показатель обсеменённости снят письмом N 32-4-170 от 17.1983 г. Росмясопромом в ГОСТ 25311-82 "Методика индикации бактерии рода "Протеус" в кормах животного происхождения" в соответствии с Правилами бактериологического исследования кормов, утв. ГУ ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 10.06.1975 г., однако данные документы регулируют процедуру отбора проб и проведения экспертизы на предмет наличия бактерий и микроорганизмов муке мясокостной, а не устанавливают требования к качеству муки мясокостной. Такие требования устанавливаются в п. 1.5. ГОСТ 17536-82, утверждённом Постановлением Госстандарта СССР от 17.06.1982 N 2422, согласно которому наличие патогенных микроогранизмов в муке кормовой животного происхождения не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертизы (л.д.20-23), поскольку она проведена по заявке истца в Торгово-промышленную палату Республики Башкортостан и проведена компетентным независимым органом - Башкирской научно-производственной ветеринарной лабораторией (л.д. 23), оснований для сомнений в достоверности ее результатов судом не установлено.

Довод ответчика о том, что результатам экспертизы нельзя доверять, поскольку она проводилась в одностороннем порядке, и вызов представителя изготовителя является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное требование закреплено п. 16 Инструкции N П-7 "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 24.94.1966 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", в связи с регулированием нормами Кодекса договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, а также признанием утратившим силу пункта 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.93 N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" (статья 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации") арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять.

В договоре N УКХП_01/03-071106 ссылка на указанные документы отсутствует, а потому их применение при регулировании договорных отношений сторон не допускается.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком истцу качественного товара - муки мясокостной 3 сорта, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5213,90 руб., в том числе 1513,9 руб. проезд Уфа-Челябинск (автобус) и Челябинск Уфа (поезд), 3400 руб. расходы на проживание в гостинице, 300 рублей суточные. Судебные расходы ответчиком подтверждены отчётными документами.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 по делу N А07-3894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" в пользу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" судебные расходы в сумме 5213,90 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В. Соколова