Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 18АП-6145/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП-6145/2008 Дело N А76-1850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" в лице филиала Аргаяшская ТЭЦ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-1850/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии:

от истца: Заугаров Дмитрий Евгеньвич (паспорт 75 02 911579, доверенность б/н от 01.03.2008), директор - Погорелов Виталий Геннадьевич (паспорт 75 03 288615, протокол N 13 от 09.01.2007),

от ответчика: Реннер Елена Вольдемаровна (паспорт 75 00 799244, доверенность N 173 от 07.07.2008).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" (далее - ООО "РП АТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" в лице филиала Аргаяшская ТЭЦ (далее - ОАО "ТГК N 10", ответчик, заявитель жалобы) 740 026, 76 руб. в счет оплаты за выполненные работы и 70 000 руб. возмещения услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2008 исковые требования ООО "РП АТЭЦ" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ТГК N 10" взыскана сумма 740 026, 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 900,27 руб. В части взыскания судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 10" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факта производства ему подрядных работ, ссылается на то, что между ним и истцом не была согласована цена выполнения подрядных работ, поскольку акты приёмки работ подписаны неуполномоченным лицом.

Суд необоснованно посчитал верным расчёт стоимости выполненных работ, представленный истцом, в силу чего стоимость работ, согласно расчёту подателя жалобы, составляет 730 402, 28 руб.

Суд необоснованно взыскал сумму расходов на услуги представителя, поскольку разумность расходов на услуги представителя не доказана истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что судом правильно квалифицированы отношения сторон как договор подряда, в силу чего у ответчика существует обязанность оплатить выполненные истцом работы, тем более, что факт выполнения работ не оспаривает и сам ответчик. Суд первой инстанции также обоснованно взыскал судебные расходы на представителя, поскольку данные расходы были подтверждены отчётными документами, а ответчик не представил доказательств того, что расходы не были разумными. Заявление ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно произведён расчёт стоимости выполненных работ с учётом коэффициента за вредные условия труда, в судебном заседании первой инстанции не было сделано, на это обстоятельство ответчик ссылается только в апелляционной жалобе, при этом, не обосновывая невозможность их представления в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик необоснованно использует при расчёте стоимости выполненных работ поправочный индекс "1", который фактически не корректирует расчет.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что факт и объём выполненных работ им не оспаривается, однако не согласен с расчётом стоимости выполненных работ с учётом коэффициента за вредные условия труда. Также ответчик не согласен с суммой, взысканной на услуги представителя, поскольку дело не являлось особо сложным, и не требовался большой сбор доказательств, кроме того, истцом не доказан факт того, что данные расходы являлись разумными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскиваемой суммы в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РП АТЭЦ" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "ТГК N 10" о взыскании 740 026,76 руб. в счёт оплаты выполненных истцом ремонтных работ по очистке оборудования турбинного и котельного цехов, принадлежащих ответчику. Факт производства работ подтверждается узловыми актами приёмки котлоочистительных работ от 03.07.2006, от 31.07.2006, от 30.08.2006 (т. 1, л.д. 12-13, 16), актом приёмки очистки трубок двух бойлеров БПО N 2 от 03.08.2006 (т. 1, л.д. 14), актом приёмки очистки трубок конденсатора ТГ-2 от 14.08.2006 (т. 1, л.д. 15). Акты были подписаны со стороны ответчика начальником турбинного цеха и начальником котельного цеха ОАО "ТГК N 10".

Ответчик оспаривает правомерность данных актов как не соответствующих ст. 182 Гражданского кодекса РФ, поскольку начальники цехов не имели основанных на доверенности полномочий на подписание актов приёмки выполненных работ, и право подписать такие акты имел только директор Аргаяшской ТЭЦ как руководитель филиала на основании выданной ему доверенности (т. 2, л.д. 69, 70).

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по подряду на выполнение работ.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Согласно п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается актами приёмки котлоочистительных работ от 03.07.2006, от 31.07.2006, от 30.08.2006 (т. 1, л.д. 12-13, 16), акт приёмки очистки трубок двух бойлеров БПО N 2 от 03.08.2006 (т. 1, л.д. 14), акт приёмки очистки трубок конденсатора ТГ-2 от 14.08.2006 (т. 1, л.д. 15), а также не оспаривается самим ответчиком, как следует из его объяснений суду апелляционной инстанции и апелляционной жалобы (том 2, л.д. 70) и других материалов дела (том 2, л.д. 9-11). Таким образом, между сторонами возникло обязательство по выполнению работ.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу этого, довод ответчика о том, что подписанные начальниками цехов акты приёмки работ подписаны неуполномоченными лицами, а потому не должны оцениваться судом, отклоняются. Более того, сам ответчик не отрицает факта выполнения работ (т.2, л.д.69).

Как установлено судом апелляционной инстанции, акты приёмки котлоочистительных работ от 03.07.2006, от 31.07.2006, от 30.08.2006 (т. 1, л.д. 12-13, 16), акт приёмки очистки трубок двух бойлеров БПО N 2 от 03.08.2006 (т. 1, л.д. 14), акт приёмки очистки трубок конденсатора ТГ-2 от 14.08.2006 (т. 1, л.д. 15) были направлены ответчику для подписания (т. 1, л.д. .8-9, л.д. 17-24), однако они ответчиком не подписаны со ссылкой на обоснованный расчёт суммы оплаты. Истцом направлены ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 25-31), однако ответчиком счета не оплачены по тем же основаниям.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку факт выполнения работы не оспаривается самим ответчиком (т. 2, л.д. 9-11, л.д. 69-70), и доказан материалами дела, в том числе представленными самим ответчиком сметами котлоочистительных работ (т. 2, л.д. 17), ОАО "ТГК N 10" в лице Аргаяшской ТЭЦ обязано оплатить выполненные работы по очистке оборудования турбинного и котельного цехов, принадлежащих ответчику.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал верным расчёт стоимости выполненных работ, сделанный истцом при составлении актов приёмки.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, истцом произведена стоимость выполненных работ на основании "Базовых цен на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению" (т. 2, л.д.18-23) (далее по тексту - Базовые цены). Ответчик факт применения Базовых цен для расчёта стоимости выполненных работ не оспаривает (т. 2, л.д. 69-70), однако не согласен с методикой расчёта.

Согласно "Базовым ценам на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению", цена за выполненные подрядные работы по ремонту энергетического оборудования складывается из базовой цены (т. 2, л.д. 20-23), поправочного индекса не более 1,0, который определяется самим подрядчиком на основе его производственно-экономических показателей (п. 19 Базовых цен, т. 2, л.д. 19), районного коэффициента (п. 11 Базовых цен, т. 2, л.д. 18), с учётом НДС. Применение поправочного коэффициента ответчик не оспаривает и производит расчёт цены договора с учётом данного коэффициента (т. 2, л.д. 70-71).

По мнению ответчика, судом ошибочно принята позиция истца, включающего в стоимость выполненных работ районный коэффициент К-1,3 (п. 8 Базовых цен) и данный довод ответчика обоснован.

Согласно п. 8 Базовых цен, в базовых ценах настоящей части учтена заработная плата производственных рабочих. В основной заработной плате производственных рабочих, кроме того, учтены, _, доплаты за выполнение работ во вредных, тяжёлых, особо вредных и особо тяжёлых условиях труда. Таким образом, доводы ответчика о неверном расчёте цены выполненных работ судом апелляционной инстанции оценены как обоснованные.

Довод истца о том, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась правильность расчёта стоимости работ, не находит подтверждения в материалах дела (том 2, л.д. 10).

В силу этого, исходя из расчёта, представленного ответчиком в апелляционной жалобе и подтверждённого сметами котлоочистительных работ (т. 2, л.д. 13-17), взысканию с ответчика подлежит сумма 730 402,28 руб., и в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признан правильным.

Исследование обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности решения суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о неразумности расходов на услуги представителя в сумме 70000 руб., подтверждённые договором подряда от 20.11.2007 (т. 1, л.д. 36), расходным кассовым ордером N 9 от 14.05.2008 (т. 2, л.д. 46), актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 14.05.2008 (т. 2, л.д. 45), с учётом сложности проведённых работ и их количества. В этой связи довод подателя жалобы о недоказанности разумности расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учётом сложности дела, с учётом того, что ответчиком признается факт выполненных работ, по делу было проведено три судебных заседания, сбор доказательств требовал много усилий и времени в силу многочисленности документации и необходимости технических познаний для исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности произведённых расходов.

Как разъясняется в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истцом представлены доказательства расходов на услуги представителя - договор подряда от 20.11.2007 (т. 1, л.д. 36), расходный кассовый ордер N 9 от 14.05.2008 (т. 2, л.д. 46), акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 14.05.2008 (т. 2, л.д. 45). Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на услуги представителя не представлены, в силу чего суд апелляционной инстанции считает взыскание с ответчика суммы 50 000 руб. в качестве расходов на услуги представителя обоснованной и доказанной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-1850/2008 изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" задолженность за выполненные работы в сумме 730 402,28 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-1850/2008 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" в бюджет Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 13 719,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" в бюджет Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 180,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 13 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В. Соколова