Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5997/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП-5997/2008 Дело N А07-6435/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой стиль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2008 г. по делу N А07-6435/2008 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - КУМС г. Уфа, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Деловой стиль" (далее - ЗАО "Деловой стиль", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 430 706 руб. 55 коп., пени в сумме 547 514 руб. 85 коп. и выселении из нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 43.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО "Деловой стиль" в пользу КУМС г. Уфа сумму основного долга в размере 430 706 руб. 55 коп., пени в сумме 273 757 руб., выселить ЗАО "Деловой стиль" из нежилого помещения площадью 398, 6 кв. м., находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 43.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Деловой стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ЗАО "Деловой стиль" 14 июня 2006 г. в адрес КУМС г. Уфы направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму 481 630 руб. 20 коп. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное заявление истцом не оспорено, из чего следует, что зачет взаимных требований состоялся. Кроме того, решением Совета городского округа г. Уфа от 04 августа 2006 г. за N 14/13 также был осуществлен зачет в счет арендной платы на сумму 299 820 руб. Таким образом, на день рассмотрения дела в суде у ЗАО "Деловой стиль" не было задолженности по арендной плате перед КУМС г. Уфа.

Таким образом, действия истца по расторжению договора аренды от 28 февраля 2005 г. и выселению ответчика из занимаемого помещения следует расценивать как злоупотребление правом с его стороны, поскольку они направлены на причинение вреда ЗАО "Деловой стиль".

Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не явились. КУМС г. Уфа отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2005 г. между КУМС г. Уфа и ЗАО "Деловой стиль" заключен договор N 943 аренды нежилого объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с п. 1.1. которого КУМС г. Уфы (арендодатель) совместно с МУП "Производственный трест жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы" (балансодержатель) на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы от 14 февраля 2005 г. N 111-ОНФ обязуется предоставить ЗАО "Деловой стиль" за плату во временное пользование помещение, площадью 398, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д. 43.

Расположение помещения указано по данным технического паспорта N 3344 от 17 октября 2003 г., N 9344 от 14 мая 2004 г.

Пунктом 2.1. договора установлено, что объект недвижимого имущества передается в аренду на неопределенный срок. Настоящий договор действует с 09 марта 2004 г.

Указанное помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи помещения от 09 марта 2004 г., подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату за пользование объектами нежилого фонда в пользу арендодателя в размере, определенном соответствующим решением Уфимского городского совета, действующим на момент внесения платежа. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления платежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае, просрочки исполнения. Пунктом 3.5. договора аренды установлено, что при нарушении сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За период действия договора аренды, согласно расчетам истца, указанным в справке о начислении арендной платы и пени за период с 09 марта 2004 г. по 11 февраля 2008 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 430 706 руб. 55 коп. и пени в размере 547 514 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполняет обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере.

Также суд, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени за просрочку платежа до 273 757 руб. в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации КУМС г. Уфа направил в адрес арендатора уведомление N КС-5611 от 24 сентября 2007 г. в котором отказался от договора аренды N 6589 от 28 февраля 2005 г. нежилого помещения и предложил освободить занимаемое помещение. Следовательно, договор аренды прекратил свое действие, ввиду отказа арендодателя от договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по основанию, предусмотренному статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части выселения ЗАО "Деловой стиль" из арендуемого помещения также подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии между сторонами соглашения о зачете арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

В соответствии со статьей 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена светокопия заявления ЗАО "Деловой стиль" о зачете взаимных требований от 14 июня 2006 г., адресованная председателю КУМС г. Уфы, а также светокопия решения Совета городского округа г. Уфа "О зачете в счет арендной платы затрат ЗАО "Деловой стиль" по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Российская, 43 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа" от 04 августа 2006 г.".

Указанные светокопии не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Деловой стиль" не доказана невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Уважительность причин непредоставления указанных копий в суд первой инстанции ответчиком не доказана.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Частью 8 названной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку названные приложения к апелляционной жалобе представлены ЗАО "Деловой стиль" в виде незаверенных копий, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возмещении ЗАО "Деловой стиль" стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества может быть разрешен в самостоятельном, в том числе, судебном порядке

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2008 г. по делу N А07-6435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой стиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин