Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 18АП-4249/2008

г. Челябинск

18 сентября 2008 г.

Дело N А76-1513/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БашКранСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-1513/2008 (судья Медведникова Н.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дилвэйн" (далее - ООО "Дилвэйн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БашКранСервис" (далее - ООО ТД "БашКранСервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 378 731 руб. 77 коп. и неустойки по договору поставки N 177 от 01.10.2007 в размере 13 650 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице его филиала регионального агентства фирменного транспортного обслуживания Горьковского отделения Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "TTEMZ" (далее - ООО "TTEMZ"), закрытое акционерное общество "Ростэк-Запад-Владимир" (далее - ООО "Ростэк-Запад-Владимир", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БашКранСервис" в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 650 руб. и убытки в размере 313 351 руб. 27 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД "БашКранСервис" просит решение отменить в части взыскания убытков, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также факт причинения ему убытков. Самим грузополучателем не была соблюдена процедура по оформлению продукции на складе временного хранения и ОАО "РЖД" был предъявлен штраф в адрес истца о простое железнодорожных платформ. Кроме того, суд не дал оценку тому, что обязанность, возложенная на ООО "БашКранСервис" по проведению процедуры таможенного оформления товара, исполнена надлежащим образом, и подтверждается актом N 914 от 24.12.2007 на оказание услуг по таможенному оформлению груза.

ООО "Дилвэйн" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, как по таможенному оформлению груза, так и по передаче истцу товара после процедуры таможенного оформления, в суд не представлено. Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт N 914 от 24.12.2007 не состоятельна, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции, и не может быт предъявлен в суд апелляционной инстанции. Кроме того, данный акт не соответствует принципам допустимости и относимости доказательств по делу. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков, а потому должен возместить реальный ущерб.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной жалобы удовлетворено.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 ООО "Дилвэйн" (покупатель) и ООО ТД "БашКранСервис" (поставщик) заключили договор поставки башенного крана КБ-403 А, 2007 года выпуска N 177 (т.1 л.д. 11-14), в соответствии с которым покупатель обязуется перечислить на расчетный счет денежную сумму в размере 6 500 000 руб. в семидневный срок после подписания сторонами настоящего договора, а поставщик обязуется отгрузить продукцию в срок не позднее 26 октября 2007 года и передать покупателю свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость включает в себя транспортные расходы до г. Владимир и стоимость каркасов противовесов.

10.10.2007 истцом перечислена ответчику сумма в размере 6 500 000 руб. (т.2 л.д. 61).

Во исполнение договора поставки ответчиком заключен с ООО "TTEMZ" контракт N 10 от 09.10.2007, в соответствии с условиями которого ООО "TTEMZ" продает, а ООО ТД "БашКранСервис" покупает один башенный кран КБ-403А (т. 2, л.д 12-20). В соответствии с п. 2.4 указанного контракта ответчик несет расходы по таможенному оформлению импорта товара в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, что отгрузка товара произведена 15.11.2007, что подтверждается копией письма ответчика истцу N 258 (т.1 л.д. 20).

06.12.2007 ООО "Дилвэйн" оплатило технологическому центру по обработке перевозочных документов Горьковской железной дороге 313 351 руб. 27 коп. за услуги, связанные с хранением поставляемого башенного крана и транспортных средств, в котором он транспортировался, на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля.

Полагая, что ответчик уклонился от исполнения своих договорных обязательств по своевременной отгрузке продукции и передаче товара, прошедшего процедуру таможенного оформления, истцу, что повлекло возникновение у последнего убытков в виде реального ущерба, ООО "Дилвэйн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд указал на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по отгрузке товара. В данной части решение суда ООО ТД "БашКранСервис" не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования по взысканию убытков, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Дилвэйн" обоснованы, факт ненадлежащего исполнения ООО ТД "БашКранСервис" обязательств установлен, реальный ущерб доказан истцом в размере 313 351 руб. 27 коп.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец, его убытки составила сумма, выплаченная ОАО "РЖД" за услуги, связанные с хранением поставляемого башенного крана на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче товара истцу, прошедшего процедуру таможенного контроля, возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт выплаты денежных средств истцом подтвержден, ответчик доказательств, свидетельствующих о выполнении этой обязанности, не представил, размер реального ущерба является обоснованным.

Установив факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца реальным ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств, принятых по договору поставки, в том числе по таможенному оформлению груза, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на договор об оказании услуг таможенного брокера N 87 от 15.11.2007, заключенного последним с ЗАО "Ростэк-Запад-Владимир", лишь подтверждает его обязанность по совершению действий, относящихся к таможенному оформлению груза.

Акт N 914 от 24.12.2007 и счет-фактура N 914 от 24.12.2007, приложенные к апелляционной жалобе в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика по таможенному оформлению груза, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции и противоречат принципам относимости и допустимости доказательств по делу.

Данные документы не подтверждают факта надлежащего исполнения обязательств ответчика по передаче истцу башенного крана КБ-403А, после таможенного оформления, поскольку не содержат ссылки на договор об оказании услуг таможенного брокера, и не свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору.

По акту N 914 от 24.12.2007 и счету-фактуре N 914 от 24.12.2007 не возможно установить, какой именно груз был подвержен таможенному оформлению.

Кроме того, установление обстоятельств подписания договора на оказание услуг таможенного брокера N 87 от 15.11.2007 не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку исковые требования заявлены о взыскании неустойки и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу N А76-1513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БашКранСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова