Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 18АП-4808/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП-4808/2008 Дело N А76-1405/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЛВЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-1405/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от истца - Бондаренко В.А. (доверенность от 11.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "ЦПИ - Ариант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЛВЗ" (далее - ООО "ТД "КЛВЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 418 903 руб. 19 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 640 505 руб. 88 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 6 296 706 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноТранс" (далее - ООО "Техно-Транс", третье лицо).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "КЛВЗ" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания задолженности с ООО "ТД "КЛВЗ" нет, поскольку 25.12.2007 между сторонами был заключен договор перевода долга N 1230С/2007 от 25.12.2007, согласно которого должник - ООО "ТД "КЛВЗ" переводит с согласия кредитора ООО "ЦПИ - Ариант" новому должнику ООО "ТД "Самотлор-ДВ" свой долг, возникший на основании договора поставки N 1735 Ср/2007 от 25.01.2007. Новый должник обязан был в срок до 31.03.2008 погасить задолженность кредитору ООО "ЦПИ - Ариант". Учитывая непродолжительный период просрочки платежей, процент взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд должен был уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда считает законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 между ООО "ЦПИ - Ариант" (продавец) и ООО "ТД "КЛВЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 1735 Ср/2007, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя на протяжении периода по 31.12.2007 (т.1, л.д.11).

Согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной (товарной) накладной и (или) счете-фактуре (пункт 1.2).

Отпускная цена на товар является договорной и определяется на каждую партию поставки в соответствии с утвержденным продавцом прайс-листом (пункт 3.1).

В дополнительном соглашении N 1 от 27.08.2007 стороны предусмотрели, что расчет за товар, отгруженный в период с 27.08.2007 по 15.10.2007, покупатель производит до 31.12.2007. Датой расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае, если покупатель в срок до 31.12.2007 не произведет оплату товара и транспортных расходов отгруженного в период с 27.08.2007 по 15.10.2007 , то стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,3% от суммы задолженности (стоимость товара и транспортных расходов) за каждый день пользования коммерческим кредитом (т.1, л.д.12).

По товарным накладным N 62125 от 10.10.2007, N 62126 от 10.10.2007, N 62127 от 10.10.2007, N 62139 от 11.10.2007, N 62140 от 11.10.2007, N 62141 от 12.10.2007, N 16254 от 12.10.2007, N 62155 от 12.10.2007, N 62156 от 12.10.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 248 083 руб. 88 коп. (т.1, л.д.14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30).

На оплату поставленного и принятого товара выставлены соответствующие счета (т.1, л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 951 377 руб. 37 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного и принятого товара ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены надлежащим образом. В соответствии с согласованным сторонами условием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, судом взысканы проценты в размере 640 505 руб. 88 коп.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по накладным N 62125 от 10.10.2007, N 62126 от 10.10.2007, N 62127 от 10.10.2007, N 62139 от 11.10.2007, N 62140 от 11.10.2007, N 62141 от 12.10.2007, N 16254 от 12.10.2007, N 62155 от 12.10.2007, N 62156 от 12.10.2007, и получение указанного в них товара ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными сторонами. Факт принятия товара и отсутствие его оплаты ответчиком не оспариваются.

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком факт полной оплаты поставленной продукции не подтвержден.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности за поставленный товар, с учетом уточнения суммы иска.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,3% годовых заявлены на основании пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2007 и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку оплата поставленной продукции в указанный в дополнительном соглашении период не была произведена ответчиком, вывод суда о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует признать обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как предусмотрено в дополнительном соглашении N 1 от 27.08.2007 к договору поставки от 25.01.2007, ответчик за просрочку своих обязательств должен уплатить истцу плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3%, за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в данном случае не может быть применена, поскольку подлежащие взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательства определены договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договора перевода долга от 25.12.2007 отклоняется.

Представленным истцом в материалы дела актом сверки, подписанным сторонами за период с 01.01.2007 по 02.12.2007, подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 18 374 613 руб. 98 коп. (т.2, л.д.22-28).

Согласно расчету истца на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика составила 6 418 903 руб. 19 коп. В ходе судебного разбирательства ответчик погасил долг в размере 122 196 руб. 68 коп., в связи с чем на день вынесения решения задолженность ответчика составила 6 296 706 руб. 51 коп.

При этом размер основного долга определен без учета 4 643 257 руб. 28 коп., переведенных ответчиком с согласия кредитора на нового должника - ООО ТД "Самотлор ДВ" по договору N 1230/С/2007 от 25.12.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-1405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЛВЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова