Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 18АП-6026/2008

г. Челябинск

23 сентября 2008 г.

N 18АП-6026/2008 Дело N А76-5512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2008 года по делу N А76-5512/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинская региональная компания по реализации газа" - Давыдовой А.А. (доверенность N666 от 08.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (далее - ООО "Урал-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку газа N 3-06-26-0377 от 05.09.2007.

Определением суда от 13.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгазком" (далее - ОАО "Челябинскгазком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2008 по делу N А76-5512/2008, ссылаясь на то, что договор на поставку газа N 3-06-26-0377 от 05.09.2007 не заключен, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с этим решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что выводы суда о том, что в договоре на поставку газа содержится условие о наименовании и количестве газа, в связи с чем договор считается заключенным, несостоятельны. В соответствии со статьями 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации существенным условием также является условие о цене. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не исследованы и не приняты во внимание, представленные истцом письма, подтверждающие, что необходимый объем годового расхода газа был согласован с ответчиком. Суд не выяснил, по какой причине ответчик значительно занижает объем газа. Доказательств невозможности ответчиком поставлять необходимый и согласованный объем газа в деле не имеется. Судом неправильно истолкована норма абзаца 3 пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации. По мнению заявителя, Правила поставки газа не превращают отбор газа покупателем в средство, лишающее последнего судебной защиты в преддоговорном споре с поставщиком газа. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, отзыва на исковое заявление не представлял.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ответчик направил истцу проект договора на поставку газа N 3-06-26-0377 от 05.09.2007 между ним, ответчиком и Челябинскгазком (ГРО), в котором предложил принять пункты 2.1 и 2.2 в следующей редакции:

- пункт 2.1: Поставщик (Челябинскрегионгаз) обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008. ГРО транспортировать, а Покупатель (Урал-Авто) получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами. Годовой объем поставки газа в 2008 году составляет 26.000 тыс. куб.м. годовой объем газа не превышает объема, установленного в разрешениях на использование газа, выданных на газоиспользующее оборудование;

- пункт 2.2: Суточный договорный объем поставки газа в 2008 году составляет в тыс.куб.м: январь - 0,097, февраль - 0,107, март- 0,097, апрель- 0,067, май- 0,032, июнь- 0,033, июль-0,032, август- 0,032, сентябрь - 0,067, октябрь - 0,097, ноябрь -0,100, декабрь 0,097. (л.д.12-17).

Договор подписан истцом с протоколом разногласий (л.д.44), в котором ООО "Урал-Авто" указало больший объем подлежащего поставке в 2008 году газа - 0,386 тыс. т.у.т. (342 тыс. куб.м) и соответственно иное распределение объема по месяцам. Протокол разногласий направлен в адрес ответчика 17.10.2007 (л.д.9,73).

Сторонами и третьим лицом подписано техническое соглашение, регламентирующее техническое исполнение договора на поставку газа N 3-06-26-0377 от 05.09.2007.

07.11.2007 сторонами и третьим лицом подписано дополнительное соглашение к договору на поставку газа N 3-06-26-0377 от 05.09.2007, в котором согласована иная редакция пунктов 3.5, 3.8, 3.9,4.7, 5.6.1.1, 5.6.1.2, 5.6.1.3, 5.6.3 договора (л.д.45-46).

Письмом от 05.02.2008 исх. N ВР08/290/10 Челябинскрегионгаз со ссылкой на абзац 3 п.11 Правил поставки газа сообщил, что договор считает заключенным в редакции Поставщика (л.д.21).

Истец, ссылаясь на положения статей 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил принять его редакцию пунктов 2.1 и 2.2 договора, регламентирующих количество газа, подлежащего поставке в 2008 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку договор на поставку газа N 3-06-26-0377 от 05.09.2007 сторонами заключен, суд не усматривает оснований для урегулирования разногласий, возникших по его условиям. Срок действия договоров прекратился до обращения в суд - 03.12.2007. При этом истец по истечении срока действия предыдущих договоров продолжал отбор газа. Поэтому его действия в соответствии с абзацем 3 пункта 11 Правил свидетельствуют об акцепте оферты, предложенной ответчиком 05.09.2007.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Порядок заключения договора поставки газа установлен Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила). Пункт 5 Правил устанавливает, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Статей 440 ГК РФ установлено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Абзацем 3 пункта 11 Правил поставки газа установлено, что отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Исходя из этого, факт продолжения отбора газа является согласием покупателя на заключение договора на условиях, предложенных поставщиком газа при уклонении от заключения договора: отбор газа по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 2 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Пункт 3 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что если до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Абзацем 2 пункта 11 Правил установлено, что при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Правил в случае, если покупатель обратился в арбитражный суд с иском по преддоговорному спору, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 между сторонами и третьим лицом действовали договоры на поставку и транспортировку газа N 3-06-26-5008 от 12.12.2006, N 3-06-26-5016 от 12.12.2006 (л.д.74-89), регламентирующие порядок снабжения газом объектов истца, которые подлежат снабжению в 2008 году в соответствии с договором на поставку газа N 3-06-26-0377 от 05.09.2007.

С 01 января 2008 года ООО "Урал-Авто" продолжило отбор газа у ответчика (л.д.61).

Истец обратился с преддоговорным спором в суд 05.05.2008, то есть по истечении 30-дневной срока со дня отправления протокола разногласий. Срок действия договоров, заключенных сторонами на предыдущий период, прекратился до обращения в суд - 31 декабря 2007 года, то есть не продлевался. При этом истец по истечении срока действия предыдущих договоров продолжил отбор газа.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что действия истца в соответствии с абзацем 3 пункта 11 Правил свидетельствуют об акцепте оферты, предложенной ответчиком 05.09.2007.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки газа в соответствии со ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ является наименование и количество газа.

В договоре на поставку газа N 3-06-26-0377 от 05.09.2007 содержится условие о наименовании и количестве газа.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, договор на поставку газа N 3-06-26-0377 от 05.09.2007 сторонами заключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об урегулировании разногласий, возникших по условиям договора на поставку газа N 3-06-26-0377 от 05.09.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на поставку газа N 3-06-26-0377 от 05.09.2007 не заключен, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, поскольку в соответствии со статьями 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации существенным условием также является условие о цене, несостоятелен.

Согласно Информационному письму от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Стороны фактически исполняют договор, истец получает газ и оплачивает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не приняты во внимание, представленные истцом письма, подтверждающие, что необходимый объем годового расхода газа был согласован с ответчиком, необоснован.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не выяснил, по какой причине ответчик значительно занижает объем газа, не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 18.07.2008) "О газоснабжении в Российской Федерации" одним из принципов государственной политики в области газоснабжения является государственное регулирование рационального использования запасов газа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9 договора дополнительные объемы газа, превышающие объемы, указанные в пункте 2.1 договора, поставляются по отдельному договору поставки газа, заключенному сторонами.

Сторонами заключен договор N 3-06-26-2521/333 от 01.02.2008 на дополнительный объем газа. Объемы же газа по договору на 2008 год определяются объемами 2007 года (пункт 4 Приказа ФСТ от 05.07.2007 N155-Э "Об утверждении Положения об особенностях определения объемов газа и состава конечных потребителей, в отношении которых применяются принципы регулирования, предусмотренные пунктами 15.1-15.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021").

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправильно истолкована норма абзаца 3 пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, несостоятельна.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, так как ответчик в судебном заседании не присутствовал, отзыва на исковое заявление не представлял, не принимается судом, поскольку суд явкой ответчика не обязывал, предоставление отзыва является правом стороны, а не обязанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2008 года по делу N А76-5512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А. Карпусенко