Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 18АП-4206/2008

г. Челябинск

12 сентября 2008 г.

N 18АП-4206/2008 Дело N А76-3410/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Тимохина О.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-3410/2008 (судья Белый А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макфид" - Новиковой И.А. (доверенность от 17.04.2008 б/н), Кирилловой П.С. (доверенность 17.07.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Глобиной В.И. (доверенность от 09.02.2006 N 04-26/3423), Ионцева А.В. (доверенность от 15.11.2005 N 04-26/23789),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макфид" (далее ООО "Макфид", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 96 от 27.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.05.2008 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Макфид" считает, что им подтверждена обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль, и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по договорам на транспортное и экспедиционное обслуживание, заключенным с ООО "Промресурс", ООО ФК "Пирамида", ООО "Трансэкономгрупп", ООО "Бизнес-лидер", ООО "Маштехпром".

В обоснование апелляционной жалобы общество также приводит следующие доводы:

- хозяйственные отношения с данными контрагентами подтверждаются договорами на транспортное обслуживание; счетами-фактурами; товарными накладными на товар, реализованный покупателям ООО "Макфид"; товарно-транспортными накладными ОАО "Макфа"; распечаткой компьютерной версии внутреннего управленческого учета ООО "Макфид"; ведомостями учета привлеченного автотранспорта; ведомостями по поставке товара на склад ООО "Макфид"; ведомостями внутренних перемещений товара между складами ООО "Макфид";

- общество не оспаривает, что представленные накладные не заполнены надлежащим образом, однако, в них содержатся основные сведения- наименование груза, пункт отправки и пункт получения, номер автомобиля, подписи лиц, отпустивших и принявших товар;

- общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов;

- судом не учтен тот факт, что Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 не действовали (не вступили в силу) в момент заключения договоров с ООО ФК "Пирамида", ООО "Трансэкономгрупп", ООО "Маштехпром", поэтому налогоплательщиком не применялись;

- судом необоснованно приняты в качестве доказательств объяснения С.А.Астафьева, И.А.Дементьева, полученные органом внутренних дел;

- выводы (сведения), содержащиеся в акте экспертного исследования о подписании счетов-фактур, актов выполненных работ ООО "Промресурс" не Коптевым Д.В., а неустановленным лицом не позволяют достоверно подтвердить, что Коптев Д.В. руководителем ООО "Промресурс" не являлся, никаких документов от имени общества не подписывал, поскольку экспертизы подписей на договоре транспортного обслуживания, банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Промресурс", заявления о государственной регистрации общества не проводились;

- данные почерковедческой экспертизы о том, что счета-фактуры и акты об оказанных транспортно-экспедиционных услугах подписаны не руководителем и главным бухгалтером ООО "Трансэкономгрупп" Ю.Г. Нефедовой, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как сама Ю.Г.Нефедова никем не допрашивалась;

- налоговым органом не доказано наличие вины в совершении обществом вменяемого правонарушения, также при вынесении оспариваемого решения инспекцией не устанавливались обстоятельства, смягчающие либо отягчающие налоговую ответственность.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции ссылается на следующее:

- обществом не опровергнут вывод суда об отсутствии первичных документов, непосредственно подтверждающих выполнение спорных хозяйственных операций. Представленные заявителем договоры, акты и счета-фактуры не содержат информации об объеме (количестве) оказанных услуг, единицах их измерения, расценках на услуги, расчетов стоимости услуг;

- доводы общества о том, что документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, не составлялись в виду того, что данные Правила на тот момент не вступили в силу, подлежит отклонению, поскольку согласно п.4 ст.4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ. Между тем таких документов налогоплательщиком не представлено;

- довод общества о предоставлении инспекцией недопустимых доказательств- объяснений С.А.Астафьева, И.А.Дементьева необоснован. Представленные объяснения С.А.Астафьева, И.А.Дементьева получены налоговым органом в соответствии с п.3 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) путем обмена налоговыми органами и органами внутренних дел необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач;

- доводы общества о том, что решение было вынесено без учета отягчающих и смягчающих обстоятельств подлежат отклонению, поскольку налоговый орган привлекал общество к ответственности без отягчающих обстоятельств, при рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик не приводил в свою защиту факты, которые могли быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

С учетом изложенного инспекция считает, что вина налогоплательщика в совершении вменяемых ему правонарушений доказана, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Костина В.Ю., произведена замена в составе суда судьи Костина В.Ю. на судью Чередникову М.В.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Макфид" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 16.07.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 96 от 26.11.2007г. (т.2 л.д. 49-70).

На акт налоговой проверки обществом были представлены возражения, которые отражены в решении налогового органа.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 96 от 27.12.2007г., в котором ООО "Макфид" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 94405 руб. Также предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 69575 руб., и доначисленные налог на прибыль и НДС в общей сумме 838696 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что транспортно-экспедиционные услуги поставщиками ООО "Трансэкономгрупп", ООО ФК "Пирамида", ООО "Маштехпром", ООО "Бизнес-Лидер", ООО "Промресурс" в адрес общества фактически не оказывались и не могли быть оказаны, представленные документы формальны, не отражают действительных правоотношений и изготовлены с целью неправомерного получения налоговой выгоды.

К таким выводам инспекция пришла, оценив в совокупности следующие обстоятельства:

1) все указанные организации зарегистрированы с указанием "номинальных" учредителей и руководителей, с использованием данных каждого из которых зарегистрировано до 76 организаций, в том числе ООО ФК "Пирамида" зарегистрировано спустя 4 месяца после смерти лица, указанного в качестве учредителя и руководителя;

2) ни одна из указанных организаций не владеет транспортными средствами, не имеет работников, при регистрации не указывала в качестве одного из видов деятельности транспортные и (или) экспедиционные услуги, либо иные близкие по содержанию виды деятельности;

3) ни одна из указанных организаций не ведет фактической деятельности, не находится по адресу регистрации, не представляет налоговой и бухгалтерской отчетности или представляет с минимальными суммами налогов;

4) представленные документы (акты, счета-фактуры) хронологически последовательны, однородны по форме и содержанию, при этом не раскрывают фактического характера и объема оказанных услуг;

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в подтверждение спорных расходов не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, не подтверждают в своей совокупности оказание транспортно- экспедиционных услуг рассматриваемыми контрагентами; представленные в обоснование права на налоговый вычет счета-фактуры содержат недостоверные данные.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений данных норм, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике. Следовательно, право на уменьшение дохода на произведенные расходы возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им указанных требований закона.

Из материалов дела следует, что ООО "Макфид" заключены договоры на транспортное обслуживание с ООО "Промресурс" от 10.12.2006г. N б/н (т.1 л.д.73), ООО ФК "Пирамида" от 15.04.2006г. N 15-04/07 (т.1 л.д. 74-75), ООО "Трансэкономгрупп" от 01.01.2006г. N 02/07(т.1 л.д. 76-77), ООО "Бизнес-Лидер" от 20.11.2006г. N 20-06 (т.1 л.д. 78-81), ООО "Маштехпром" от 01.09.2006г. (т.1 л.д. 82).

Согласно указанным договорам перевозчики обязуются за вознаграждение выполнять автомобильные перевозки в соответствии с условиями настоящих договоров.

Согласно договорам на транспортное обслуживание ООО "Макфид" направляет исполнителю письменную заявку, подписанную ответственным лицом, в которой должно быть указано: маршрут перевозки; требуемый тип транспортного средства; адрес места погрузки и разгрузки; дата и время подачи транспортных средств под погрузку или разгрузку или срок доставки; наименование и характер груза; его вес и стоимость; вид тары и упаковки и способ погрузки; комплект документов, связанных с перевозкой груза; условия работы с таможней; возможный места прохождения груза через таможенный пункт; условия страхования; ставка- брутто за перевозку и условия её оплаты.

Организация перевозки грузов осуществляется на основании предварительно согласованных условий, оформленных в виде заявки Клиента, которая является частью настоящего Договора. Заявка, переданная посредством факсимильной связи, имеет юридическую силу для Сторон (пункты 1.3., 1.4. договора; т.1 л.д. 73).

Организация перевозки грузов осуществляется на основании предварительно согласованных условий, оформленных в виде заявки Клиента, которая является частью договора (п.1.4.). Заявка подписывается обеими сторонами (п.2.5.; т.1 л.д. 74). Схожие условия имеются у всех договоров.

Затраты по указанным договорам отнесены обществом на расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, а суммы НДС в составе транспортных услуг включены обществом в налоговые вычеты за соответствующие налоговые периоды.

Налоговый орган не признал данные затраты документально подтвержденными и связанными с производственной деятельностью общества, и исключил их из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы по транспортно-экспедиционным услугам в установленном порядке.

Правоотношения клиента-грузоотправителя и экспедитора регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Федеральный закон от 30.06.03 N 87-ФЗ).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан представить клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как усматривается из материалов дела, экспедиторские отчеты клиенту не представлялись, понесенные экспедитором расходы ничем не подтверждались. Более того, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком предъявлены счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные ООО "Трансэкономгрупп", ООО ФК "Пирамида", ООО "Маштехпром", ООО "Бизнес-Лидер", ООО "Промресурс" от своего имени, где не конкретизированы объемы, виды оказанных услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов, не указан размер вознаграждения экспедитора. Любая деятельность предполагает совершение определенных действий, которые имеют материальное выражение. Вместе с тем, фактов действительного совершения ООО "Трансэкономгрупп", ООО ФК "Пирамида", ООО "Маштехпром", ООО "Бизнес-Лидер", ООО "Промресурс" комплекса услуг, характерных для договоров организации перевозок, транспортной экспедиции не установлено.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, документы представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов неполны, а также содержат недостоверную информацию.

Так по данным почерковедческой экспертизы в счетах-фактурах и актах об оказанных транспортно-экспедиционных услугах ООО "Трансэкономгрупп" за январь, февраль и март 2006 г. в графах руководителя и главного бухгалтера подписи принадлежат не Нефедьевой Ю.Г., а другому лицу.

Счета-фактуры и акты выполненных работ ООО ФК "Пирамида" подписаны Дорофеевым И.Н. и Писаревой И.В. не являющимися ни руководителем, ни главным бухгалтером общества. Кроме того, с момента государственной регистрации ООО ФК "Пирамида" - 06.03.2006, руководителем и главным бухгалтером числится Хабибулин Р.Н., умерший 02.11.2005 (справка из ЗАГСа Администрации г. Челябинска N 2485 от 17.05.2007).

Согласно объяснений Дементьевой И.А., Астафьевой С.А. (т.3 л.д. 51-58) фактически руководителями ООО "Маштехпром", ООО "Бизнес- Лидер" они не являлись, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени данных организаций не подписывали.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций, оформленных договорами с ООО "Трансэкономгрупп", ООО ФК "Пирамида", ООО "Маштехпром", ООО "Бизнес-Лидер", ООО "Промресурс" об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Поскольку факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости, суд первой инстанции обоснованно признал, что у налогового органа имелись основания для исключения из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях исчисления налога на прибыль спорных транспортных расходов, а также для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Трансэкономгрупп", ООО ФК "Пирамида", ООО "Маштехпром", ООО "Бизнес-Лидер", ООО "Промресурс".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура должен содержать реквизиты, указанные в п.5 ст.169 НК РФ, и должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные данные не удовлетворяют требованиям ст.169 НК РФ и соответственно не могут служить основанием для налоговых вычетов в порядке ст.171, 172 НК РФ. Подобный вывод отражен в определении ВАС РФ от 22.10.2007г N 5831/07.

Судом установлено, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС, подписаны неустановленными лицами.

Документы, содержащие недостоверные данные и подписанные неуполномоченными лицами, не соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что общество не опровергло обстоятельства, вызвавшие сомнения в реальности совершения хозяйственных операций с участием ООО "Трансэкономгрупп", ООО ФК "Пирамида", ООО "Маштехпром", ООО "Бизнес-Лидер", ООО "Промресурс".

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что представленными документами подтверждается реальность оказания транспортных услуг указанными контрагентами, не принимается апелляционным судом.

Представленные документы указывают на реализацию товара, принадлежащего ООО "Макфид" иным покупателям и поставку товара от ОАО "Макфа" для ООО "Макфид". Но они не подтверждают того, что товар, поставляемый покупателем, доставлялся именно спорными контрагентами.

Общество считает, что имеющиеся в материалах дела транспортные накладные являются надлежащими доказательствами, поскольку в них содержатся основные сведения- наименование груза, пункт отправки и пункт получения, номер автомобиля, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Вместе с тем, из содержания накладных не возможно установить, кто принял груз - не указано должностное лицо конкретной организации, нет расшифровки подписи, не указана транспортная организация, осуществившая перевозку.

При вынесении налоговым органом оспариваемого решения вопрос о наличии вины налогоплательщика, наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность рассматривался, что следует из содержания оспариваемого ненормативного акта налогового органа (т.1, л.д.26-27).

В результате неправомерного включения в состав расходов оспариваемых затрат, необоснованного заявления налогового вычета, общество допустило неполную уплату налога на прибыль, НДС в бюджет.

Неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет налоговую ответственность, предусмотренную ст.122 НК РФ.

Инспекция, привлекая общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, установила неосторожную форму вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Вина общества налоговым органом доказана.

В решении суда первой инстанции от 20.05.2008 изложены фактические обстоятельства дела, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доказательства, и отклонил доводы налогоплательщика, указаны законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макфид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

О.Б. Тимохин М.В. Чередникова