Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 18АП-5038/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

N 18АП-5038/2008 N 18АП-5093/2008 N 18АП-5094/2008 Дело N А76-23876/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления лесами Челябинской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Катавлесхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу N А76-23876/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Урал Леспром" - Зубаирова Р.Р. (доверенность 11.01.2008), Шаюкова М.С. (паспорт), от Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Шамаева С.В. (доверенность от 26.11.2007), от Главного управления лесами Челябинской области - Пинаева С.Н. (доверенность от 24.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Катавлесхоз" - Велитченко С.Ю (паспорт, протокол N 1 от 14.03.2006), Буяльской Т.В (доверенность от 12.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Леспром" (далее - ООО "Урал Леспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - Минприроды России, первый ответчик), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз, второй ответчик), Главному управлению лесами Челябинской области (далее - третий ответчик) о признании лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда для заготовки древесины, проведенного Агентством лесного хозяйства по Челябинской области 13.12.2006 (протокол N 40 от 13.12.2006), недействительным в части определения победителя на право аренды участков лесного фонда для заготовки древесины сроком на 15 лет с полным ведением лесного хозяйства в кварталах 1-124, 1к-10к, 13к, 16к, 17к, 25к-27к, 32к-34к, 40к-45к, 48к, 50к-59к, 61к-70к, 72к-81к, 83к-129к Катавского лесничества, в кварталах 1-121, 55у, 69у-76у, 86у-99у, 106у-108у, 112у, 115у, 120у, 121у, 125у-129у Юрюзанского лесничества, в кварталах 1-40, 45-64, 68-159 Сульского лесничества, в кварталах 1-26, 30-39, 41-43, 48, 51-123 Орловского лесничества, в кварталах 1-147 Месединского лесничества Катав-Ивановского лесхоза (далее - участок лесного фонда) на общей площади 116 543 га с предполагаемым объемом лесопользования по рубкам главного пользования 25,3 тыс. куб., по рубкам промежуточного пользования 25,9 тыс. куб.м. (л.д. 2-8).

Определением арбитражного суда от 19.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катавлесхоз" (далее - ООО "Катавлесхоз", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 15.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - Территориальное управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2008 исковые требования удовлетворены по отношению ко всем ответчикам .

В апелляционной жалобе Главное управление лесами по Челябинской области просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к третьему ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Главное управление лесами Челябинской области правопреемником Агентства лесного хозяйства по Челябинской области не является. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Главного управления лесами Челябинской области отказано необоснованно. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А76-4340/2006 установлено, что Главное управление лесами Челябинской области правопреемником Агентства лесного хозяйства по Челябинской области не является. Указанному судебному акту судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Ходатайство ООО "Катавлесхоз" о нарушении истцом сроков обжалования ненормативного правового акта - решения конкурсной комиссии оставлено судом без рассмотрения и надлежащей оценки в нарушение статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе Минприроды России просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к первому ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Конкурс на право заключения договора аренды проведен Агентством лесного хозяйства по Челябинской области. Введение в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ явилось основанием для ликвидации Агентства лесного хозяйства по Челябинской области без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Поскольку Минприроды России не организовывало и не проводило 13.12.2006 лесной конкурс на право заключения договора аренды участка лесного фонда, оно не может являться ответчиком по данному иску. Вывод арбитражного суда о том, что ответчики в рамках своей компетенции реализуют правомочия собственника по распоряжению лесными участками, и ликвидация Агентства не исключает возможность предъявления исковых требований к органам государственной власти, осуществляющим функции аналогичные функциям упраздненного органа, является необоснованным и незаконным. Ходатайство Минприроды России о приостановлении производства по делу отклонено судом необоснованно. Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Министерство природных ресурсов Российской Федерации преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, агентство лесного хозяйство передано в ведение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Катавлесхоз" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность привлечения в качестве ответчиков Минприроды России, Рослесхоза и Главного управления лесами Челябинской области. Истец не представил доказательств незаконности действий (бездействий) указанных органов, принятия ими незаконных нормативных актов, повлиявших на результаты оспариваемого конкурса. Осуществление этими органами полномочий представителя собственника федерального имущества основанием для возложения ответственности за проведение спорного конкурса не является. Наделение Главного управления лесами Челябинской области функциями, аналогичными функциям ликвидированного агентства, правового значения для данного спора не имеет. Выводы суда первой инстанции о нарушениях в извещении о проведении лесного конкурса и процедуре проведения конкурса являются необоснованными. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие в извещении порядка определения победителя повлекло нарушение его прав. Вывод арбитражного суда о неправильной оценке конкурсной комиссией конкурсных предложений в части инвестиций является необоснованным. ООО "Урал Леспром" не представлено доказательств того, что копии конкурсной документации, представленной им в материалы дела, соответствуют фактически представленной документации на спорный конкурс. Подлинники указанных документов судом не исследовались. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки конкурсных предложений истца и выводов о занижении баллов. Вывод арбитражного суда о предоставлении ООО "Катавлесхоз" на конкурс недостоверной информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Ураллеспром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии правопреемства не обоснован. Ликвидация Агентства лесного хозяйства по Челябинской области повлекла передачу его прав и обязанностей ответчикам, которые в рамках своей компетенции реализуют правомочия собственника по распоряжению лесными участками, принадлежащими Российской Федерации. Достоверность представленных ООО "Катавлесхоз" на конкурс сведений не подтверждена материалами дела. Постановление Правительства Российской Федерации N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" в данном случае применению не подлежит, поскольку вступило в законную силу после принятия обжалуемого решения. Спорный конкурс является разновидностью торгов, относится к сфере действия гражданского права, срок исковой давности по данному спору составляет три года.

Территориальное управление представило мнение по апелляционной жалобе, считает, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику - Минприроды России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Рослесхоза, Территориального управления не явились.

С учетом мнения подателей апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Первоначально рассмотрение апелляционных жалоб было назначено на 20.08.2008. Однако в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Рослесхоза, Главного управления лесами Челябинской области о времени и месте судебного заседания определением от 20.08.2008 арбитражный суд апелляционной инстанции, не приступая к рассмотрению апелляционных жалоб по существу, отложил их рассмотрение на 10.09.2008.

В период отложения рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения в составе арбитражного суда апелляционной инстанции произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с ее отпуском судьей Арямовым А.А. Рассмотрение апелляционных жалоб после отложения начато сначала.

В судебном заседании 10.09.2008 объявлялся перерыв до 11.09.2008 до 14 часов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в газете "Южноуральская панорама" опубликовано извещение (т.1, л.д. 14) о проведении 13.12.2006 в 11 часов Агентством лесного хозяйства по Челябинской области открытого лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда, в том числе на право аренды участков в Катав-Ивановском лесхозе. В извещении содержалась информация об обязательных условиях для участия в конкурсе: отсутствии задолженности по обязательным платежам и наличии технических средств для заготовки и переработки древесины, месте получения конкурсной документации, справок о лесных конкурсах в Агентстве лесного хозяйства по Челябинской области по адресу: город Челябинск, улица Энгельса, дом N 54, кабинет N 26.

Критерии определения победителей утверждены председателем областной комиссии по проведению лесных конкурсов по передаче в аренду участков лесного фонда (т.2, л.д. 141, 142).

Согласно названным критериям победителем конкурса является претендент, предложение которого отвечает всем требованиям, содержащимся в конкурсной документации и набравший наибольшее количество баллов по приведенным показателям.

13.12.2006 Агентством лесного хозяйства по Челябинской области проведен конкурс на право заключения договора аренды участка лесного фонда для заготовки древесины сроком на 15 лет с полным ведением лесного хозяйства в Катав-Ивановском лесхозе.

Из протокола N 40 от 13.12.2006 (т.1, л.д. 50-56) заседания областной комиссии по проведению лесных конкурсов следует, что в конкурсе по спорным кварталам приняли участие два претендента - ООО "Катавлесхоз" и ООО "Урал Леспром", победителем лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда признано ООО "Катавлесхоз".

Ведомость оценки конкурсных предложений ООО "Катавлесхоз" и ООО "Урал Леспром" (л.д. 68-69 т.1), являющаяся приложением к протоколу N 40, свидетельствует о том, что предложения ООО "Катавлесхоз" оценены в 59 баллов, предложения ООО "Урал Леспром" - в 21 балл.

ООО "Ураллеспром" полагая, что торги проведены с нарушением требований, установленных пунктами 13, 18, 20, 28, 29 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 21.04.2005 N 103, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании лесного конкурса недействительным в части определения победителя на право аренды участков лесного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Извещение о проведении конкурса не содержит сведений о порядке проведения лесного конкурса, в том числе порядка определения победителя конкурса. Содержание критериев определения победителей не позволяет определить порядок принятия решения конкурсной комиссией, а также порядок оформления решений. Отсутствие таких сведений повлекло нарушение процедуры проведения конкурса, предусмотренной пунктами 28, 29 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 21.04.2005 N 103. В протоколе N 40 заседания областной комиссии по проведению лесных конкурсов сведения о конкурсных предложениях участников и результатах голосования по ним не указаны. Решение конкурсной комиссии принято при недостаточно полно выясненных предложениях. Совокупное исчисление неправомерно заниженных баллов претендентов свидетельствует о том, что указанные нарушения могли повлечь неправильное определение победителя и наличие заинтересованности истца в их оспаривании. Допуск ООО "Катавлесхоз" к участию в конкурсе осуществлен при предоставлении им недостоверных сведений. Нарушение правил проведения торгов является основанием для признания их недействительными. Ликвидация Агентства лесного хозяйства по Челябинской области, проводившего спорный конкурс, не исключает возможность предъявления исковых требований к органам государственной власти, выступающим от имени Российской Федерации и осуществляющим функции аналогичные функциям упраздненного органа государственной власти. Перераспределение Российской Федерацией функций органов исполнительной власти и полномочий по распоряжению участками лесного фонда не прекращает и не изменяет установленных с их участием гражданских правоотношений. В данном случае меняется представитель Российской Федерации, следовательно, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о правопреемстве ответчиков по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной с участием Агентства лесного хозяйства Челябинской области, является неверным в силу следующего.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положение о том, что Российская Федерация выступает в гражданских отношениях на равных началах с иными участниками гражданских отношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Предметом спорного конкурса являлось право заключения договора аренды участка лесного фонда.

В соответствии со статьей 34 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, за исключением случаев предоставления участков лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования.

В силу пункта 4 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 21.04.2005 N 103, лесные конкурсы организуются и проводятся Рослесхозом или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46, 47 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 286, Рослесхоз является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, в том числе, по управлению государственным имуществом в области лесных отношений (пункт 1); осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 170 "Вопросы Федерального агентства лесного хозяйства").

На основании пункта 8 Перечня функций агентств лесного хозяйства по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Рослесхоза от 17.01.2005 N 2 "Об обеспечении государственного управления в сфере лесного хозяйства" одной из функций территориальных органов Рослесхоза является организация и проведение лесных конкурсов в пределах компетенции, определенной статьей 46 Лесного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеназванных норм Агентство лесного хозяйства по Челябинской области 13.12.2006 организовало и провело спорный лесной конкурс.

В соответствии с приказом Рослесхоза от 30.10.2006 N 202 "О ликвидации территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (регистрационный номер 2077453127739) о регистрации прекращения деятельности Агентства лесного хозяйства по Челябинской области в связи с ликвидацией данного юридического лица.

В силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений: предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Согласно пункту 5 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 аукционы по продаже права на заключение договора проводятся в соответствии с главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ.

В соответствии с Положением о Главном управлении лесами Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 22.12.2006 N 385, в Челябинской области функции организатора аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности возложены на Главное управление лесами Челябинской области.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Спор о признании оспоримой сделки недействительной подлежит рассмотрению с участием контрагентов сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правовым последствием завершения ликвидации юридического лица является прекращение его правоспособности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.97.2004 N С1-7уп следует, что производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа.

В названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов. Об этом указывается в судебном акте.

Данное письмо регулирует правоотношения, возникшие в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и по аналогии закона применено в данном случае быть не может. Организатор торгов ликвидирован без передачи соответствующих полномочий по организации и проведению конкурсов иным органам государственной власти.

Ликвидация Агентства лесного хозяйства по Челябинской области исключает возможность привлечения в качестве ответчиков лиц, не имеющих отношения к организации и проведению оспариваемого лесного конкурса

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела N А76-2353/2007 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, о том, что статус Рослесхоза как вышестоящей организации по отношению к Агентству лесного хозяйства по Челябинской области, а также наделение аналогичными полномочиями новой организации - Главного управления лесами Челябинской области, не имеет правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве по обязательству, связанному с проведенным 13.12.2006 лесным конкурсом.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении лиц, принимавших участие при рассмотрении дела N А76-2353/2007: ООО "Урал Леспром", Рослесхоза, Главного управления лесами Челябинской области, ООО "Катавлесхоз".

Поскольку Рослесхоз, Главное управление лесами Челябинской области организаторами конкурса не являлись, правопреемниками по обязательству, связанному с проведением лесного конкурса не являются, указанные лица - ненадлежащие ответчики по настоящему делу. Исковые требования предъявлены к ним необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Минприроды России в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, пунктом 4 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 21.04.2005 N 103, организатором торгов не являлось, соответственно иск к первому ответчику предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания лесного конкурса недействительным является неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является проведение их с нарушениями правил, установленных законом.

Исходя из смысла упомянутой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

В первую очередь к подобным нарушениям относятся случаи, когда то или иное лицо в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы.

Предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

В обоснование заявленных требований истцом положены доводы о нарушениях порядка проведения лесного конкурса, свидетельствующие, по мнению истца, о необъективности процедуры выявления победителя.

Таким образом, предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения лесного конкурса и влияние выявленных нарушений на результат конкурса.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Порядком организации и проведения лесных конкурсов, утвержденным приказом Минприроды России от 21.04.2005 N 103.

Отсутствие в извещении о проведении торгов порядка проведения лесного конкурса, в том числе, порядка определения победителя, представление Агентством лесного хозяйства по Челябинской области участникам лесного конкурса критериев определения победителя в неутвержденном организатором торгов варианте, не свидетельствуют о нарушении правил проведения конкурса, поскольку указанные сведения содержались в конкурсной документации, отсутствие этих сведений в извещении не повлияло на результат конкурса. ООО "Урал Леспром" участвовало в конкурсе, представило конкурсную заявку и иные необходимые для участия в конкурсе документы. Конкурсная комиссия определила победителя торгов на основании тех критериев определения победителя конкурса, которые были приложены к конкурсной документации, врученной истцу организатором конкурса.

Поскольку ведомость оценки конкурсных предложений ООО "Катавлесхоз" и ООО "Урал Леспром" является приложением к протоколу N 40, не обоснована ссылка истца на то, что в протоколе N 40 заседания областной комиссии по проведению лесных конкурсов сведения о конкурсных предложениях участников и результатах голосования по ним не указаны.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением требований, установленных законом.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение конкурсной комиссии принято при недостаточно полно выясненных предложениях, а совокупное исчисление неправомерно заниженных баллов претендентов свидетельствует о том, что указанные нарушения могли повлечь неправильное определение победителя и наличие заинтересованности истца в их оспаривании является ошибочным.

Предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса не могут быть вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса. Оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

В свою очередь, доводы истца о предоставлении победителем торгов недостоверной информации, о неправильном определении победителя отклоняются, поскольку направлены на оценку принятых конкурсной комиссией решений, а не на процедуру проведения конкурса.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу N А76-23876/2007 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Леспром" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Леспром" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Леспром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катавлесхоз" 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов Г.А.Сундарева