Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 18АП-6013/2008

г. Челябинск

"23" сентября 2008 г.

Дело N А07-8892/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу N А07-8892/2008 (судья Галимова И.Г),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Башкирское Управление ГМС" ( далее - заявитель, ГУ "Башкирское Управление ГМС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, Управления Роснедвижимости) от 02.06.2008 N 273 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Управление не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения земельного законодательства и отсутствие документа о праве пользоваться землей свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, указал, что о вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Роснедвижимости по РБ была проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения земельного законодательства, а именно в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность, за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2008 и протокол об административном правонарушении от 19.05.2008, согласно которого, на земельном участке по адресу: г. Уфа, Советский район, ул.Красина, д.19 с кадастровым номером 02:55 01 02 23:0062 (уточненный адрес : ул. Гафури, 101), располагается строение, используемое ГУ "Башкирское Управление ГМС" для размещения поста наблюдения за загрязнением окружающей среды, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 273 от 02.06.2008 ГУ "башкирское Управление ГМС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, отсутствием вины в его совершении и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на оформление прав на фактически используемый земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что по решению Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов Башкирской АССР от 25.08.1980 N 11/26 Уфимской гидрометеорологической обсерватории разрешено установить павильон "ПостN 1" для наблюдения за загрязнением воздуха на территории микрорайона "Агрегатный" по ул.Гафури в Ленинском районе города, с утверждением мета размещения объекта.

Как следует из материалов дела, согласно Устава ГУ "Башкирское УГМС", утвержденным приказом Росгидромета от 31.08.2004 N 112, учредителем ГУ "Башкирское УГМС" является федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, в том числе и пост наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха N 17 г.Уфы, расположенный по адресу : г.Уфа, ул.Гафури, д.101 ( л.д. 13-35).

Согласно Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" государственная наблюдательная сеть, в том числе отведенные под нее земельные участки, относится исключительно к федеральной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по республике Башкортостан предпринимались меры по оформлению прав на земельные участки: заключен договор N 2 с ГУП "Башземоценка" на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков (в том числе на земельные участки ГУ "Башкирское УГМС") (л.д.46-49); 24.06.2008 ГУП "Башземоценка" представило заказчику отчетные материалы по землеустроительным делам, кадастровый план земельного участка, занимаемый постом ( л.д.112-121); из ответа от 15.07.2008 Территориального управления Росимущества по РБ на запрос ГУ "Башкирское УГМС" следует, что землеустроительные работы по межеванию границ проведены, готовится пакет документов для регистрации права собственности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, полномочия по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, осуществляет от имени Российской Федерации полномочия по предоставлению юридическому лицу земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящееся в федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ГУ "Башкирское УГМС" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Также правомерно суд первой инстанции установил нарушение административным органом процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Положения статей 25.1,28.2 КоАП РФ не содержат определения надлежащего извещения лица, однако, по смыслу части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, истолкованной применительно к п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обязанность административного органа по извещению о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении признаётся исполненной независимо от получения адресатом соответствующего уведомления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен управлением без надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовавшая 19.05.2008 при составлении указанного протокола Якимова И.Н.., действующая по общей доверенности от 07.04.2008 не являлась его законным представителем, поскольку не была наделена полномочиями участия в конкретном административном деле.

Доказательств извещения ГУ "Башкирское УГМС" на 19.05.2008 о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.06.2006 административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2008 года по делу N А07-6198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Тимохин

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева