Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 18АП-6000/2008

г. Челябинск

23 сентября 2008 г.

Дело N А07-8998/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В.. Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "ИнвестКапиталКредит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу N А07-8998/2008, (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "ИнветКапиталКредит" (далее - кооператив, КПК "ИнвестКапиталКредит", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления от 26.05.2008 по делу N А-21-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей .

Решением арбитражного суда от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что заключение "экспертного совета" принято судом и отложено в основу решения суда без исследования. При вынесении постановления УФАС опиралось не на полноценную экспертизу, а на личное субъективное мнение своих собственных работников. Заключение "Экспертного совета" не предусмотрено КоАП в качестве доказательств. Постановление УФАС противоречит выводу. Сделанному в заключении "Экспертного совета". Также полагает, что суд не исследовал объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения. При вынесении решения суд нарушил принцип равенства сторон.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, КПК "ИнвестКапиталКредит" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.04.2006 за основным государственным номером 1060276015800 (л.д. 8).

В отношении КПК "ИнвестКапиталКредит" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан проведена проверка соблюдения положений Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), возбуждено дело NР-150-07 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Решением Комиссии УФАС России признана ненадлежащей реклама "КПК "ИнвестКапиталКредит" Адрес _скоро открытие филиала _", размещенная на основании договора между МУП "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" и ООО РА "Реклама-Групп" на странице 11 газеты "Уфимская неделя N 48 29.11.2007-05.12.2007.

13 марта 2008 года в отношении КПК "ИнветКапитаКрелит" управлением составлен протокол об административном правонарушении.

13.05.2008 административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей (л.д. 45-47), что и послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, суд исходил из того, что управлением доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В силу п. 1, 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) реклама не должна формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемым товарам, или осуждать таких лиц.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кооперативом размещена реклама, не соответствующая действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, КПК "ИнветстКапиталКредит" разместило в газете "Уфимская неделя" N 48 за 29.11.2007-05.12.2007( стр.11) рекламу со следующим текстом: "Кредитный кооператив, если он намерен планировать долгосрочное развитие, заинтересован в осознанном выборе пайщика не меньше чем сам пайщик. И даже больше. Дело вот в чем : если гражданин социально возбудим, и любая статейка в газете вызывает у него панику, то с таким пайщиком в нашем кооперативе сотрудничество не состоится: сам пайщик будет в постоянном стрессе, и других пайщиков своими страхами до инсульта доведет. А в случае кризиса ему подобные в панике затопчут любую, даже вполне благополучную и финансово успешную компанию. Таким гражданам наши специалисты рекомендуют хранить деньги в респектабельных банках или под матрасом. Так что уж лучше без них_

Вообще в банковской среде и приближенных к ним СМИ бытует мнение о том, что кредитные кооперативы являются конкурентами ( и следовательно противниками) банков. А с противником, полагают они, согласно рыночным законам надо бороться со всей экономической мощью. Это ошибочное мнение всех банкиров следует из неправильного понимания причины и следствия. Проблема банков не в том, что появились кредитные кооперативы и увели часть клиентов. Все как раз наоборот. Всегда и везде есть люди, у которых, образно говоря, кровь на пару градусов теплее, чем у остальных. Которых смущает повышенный риск. И кредитные кооперативы появились потому, что эти люди способны играть по более высоким ставкам. Не было бы таких людей - и не появились бы кредитные кооперативы. Не для кого их было бы создавать".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном рекламном материале формируется негативное отношение к лицам, предпочитающим банковские вклады вложениям в КПК.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

Решение комиссии УФАС по Республике Башкортостан о признании ненадлежащей рекламы, распространенной КПК "КапиталИнвестКредит", не оспорено заявителем в установленном ст. 37 Закона N 38-ФЗ порядке и не признано незаконным (недействительным).

Предписание УФАС по делу N Р-150-07 от 13.03.2008 об устранении нарушения законодательства о рекламе КПК "КапиталИнпесткредит" исполнено, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что административным органом соблюдены требования КоАП РФ, считает правомерным вывод о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление УФАС противоречит выводу, сделанному в заключении "Экспертного совета" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок рассмотрения антимонопольными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 года N 508 (далее - Правила).

Данные Правила являются внутренним документом и не содержат обязательных требований и предписаний, не создают для юридических лиц никаких последствий в осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 24 - 29 Правил в качестве экспертов могут быть привлечены сотрудники органов и (или) организаций, обладающие специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела; эксперт является лицом, участвующим в деле, и обладает определенными процессуальными правами, в частности - дело рассматривается антимонопольным органом в его присутствии, ему должны быть разъяснены его права и обязанности, что должно быть указано в протоколе рассмотрения дела; заключение эксперта должно быть заслушано либо оглашено в ходе рассмотрения дела, а лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, вправе заявить в связи с этим свои заявления и ходатайства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, эксперт - это физическое лицо, действующее от своего имени и высказывающее свое личное мнение по поставленным перед ним вопросам, оформленное в виде заключения, с соблюдением определенных процедурных требований.

Правилами не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле в качестве экспертов каких-либо органов или организаций.

В соответствии с Положением об Экспертном совете, утвержденным Приказом руководителя ФАС России от 07.09.2004 N 99, является консультативно-совещательным органом при ФАС России, его решения имеют рекомендательный характер и представляются в ФАС России, в частности, для принятия решении о соответствии рекламы требованиям законодательства РФ (п. 1.3); в число его основных задач входят экспертиза и оценка содержания представленной на его рассмотрение рекламы и оценка воздействия рекламы на потребителей рекламной продукции (п. 2.1); в его состав помимо специалистов ФАС России и представителей других федеральных органов исполнительной власти, научных организаций входят эксперты и специалисты в отдельных областях знаний (п. 3.1); решения Экспертного совета оформляются протоколом и принимаются большинством голосов членов, присутствующих на заседании, при этом при равенстве голосов голос председателя (заместителя руководителя ФАС России) является решающим (п. п. 3.3, 4.9).

Таким образом, решение Экспертного совета не является заключением эксперта в том смысле, который придан этому понятию Правилами.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны заключением эксперта результаты социологического исследования.

Решение Экспертного совета может быть использовано в числе других доказательств по делу о нарушении законодательства о рекламе, а из материалов дела не следует, что протокол заседания Экспертного совета был приобщен к материалам дела именно в качестве заключения эксперта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы КПК "ИнвестКапиталКредит" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2008 года по делу N А07-8998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооперативу "ИнвестКапиталКредит" - без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "ИнвестКапиталКредит" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной платежным поручением от 12.08.2006 N 315 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева