Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 12АП-2773/11

г. Саратов

11 апреля 2011 г.

Дело N А12-22444/2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цепляева Александра Александровича, г. Волжский, Волгоградская область

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А12-22444/2010, судья Костерин А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цепляева Александра Александровича, г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл", г. Москва, в лице филиала ООО СК "Цюрих. Ритейл" в г. Волгограде, г.Волгоград,

2. закрытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский мясокомбинат", г.Йошкар-ола, республика Марий Эл

о возмещении ущерба в сумме 244 914 рублей 88 копеек

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Цепляев Александр Александрович (далее - ИП Цепляев А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл", г. Москва, в лице филиала ООО СК "Цюрих. Ритейл" в г.Волгограде, г.Волгоград, закрытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский мясокомбинат", г.Йошкар-ола, республика Марий Эл, о возмещении ущерба, причиненного ДТП и понесенных расходов в размере 244 914 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ИП Цепляев А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года отменить, дело оставить по подсудности в Арбитражном суде Волгоградской области.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку суд первой инстанции изменил подсудность уже после принятия дела к рассмотрению.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Как следует из статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения".

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковыми требованиями к двум ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл", в лице филиала ООО СК "Цюрих. Ритейл" в г. Волгограде, (представителю страховщика в субъекте Российской Федерации) и закрытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский мясокомбинат" (владельцу источника повышенной опасности, виновнику ДТП).

Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований явился вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки ГАЗ 27903, г/н К 873 АЕ 34, под управлением собственника Цепляева А.А. и автомашины марки ГАЗ 33022, г/н Е413 AT 12, принадлежащей ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", под управлением Васильева О.В., произошедшего 14 июля 2010 года в 12 часов 10 минут в Кировской области на 47 км. автодороги Киров-Советск.

По утверждению истца, данное столкновение произошло вследствие нарушения водителем ЗАО "Йошкар -Олинский мясокомбинат", Васильевым О.В., правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца (ЗАО "Йошкар -Олинский мясокомбинат") автомобиля марки ГАЗ 27903, г/н К 873 АЕ 34, как следует из искового заявления, была застрахована в ООО СК "Цюрих" по Страховому полису серия ВВВ N 0509652891 от 26 декабря 2009 года (л.д.34).

Поскольку вред истцу не был возмещен ни страховщиком по ОСАГо, ни владельцем источника повышенной опасности, истец обратился за защитой нарушенного права в суд, по месту нахождения одного из филиалов ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл", расположенного в г. Волгограде.

Как следует из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

Сведений о договорной подсудности настоящего спора сторонами в материалы дела не представлено.

Исключительная подсудность в настоящем случае также не применима.

Статей 36 АПК РФ определены основания подсудности по выбору истца (альтернативной).

Часть пятая статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Вместе с тем иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Согласно пунктам 2.1., 3.3 Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (далее - Положение), филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места нахождения Общества, местоположение филиала: 400131, г. Волгоград, ул. М. Балонина, д. 2А, (раздел 2 п. 2.1).

Филиал осуществляет функции Общества (пункт 2.4), филиал может выступать истцом и ответчиком в судах по доверенности от Общества (пункт 2.8 Положения). Предмет деятельности филиала является - страховая деятельность (пункт 3.1), филиал имеет право на рассмотрение требования потерпевших в связи со страховыми событиями и принятие решений об осуществлении страховых выплат, в пределах доверенности (пункт 3.2), филиал представляет и защищает интересы Общества (пункт 3.3 Положения).

Таким образом, положением о Волгоградском филиале общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" не предусмотрено право Волгоградского филиала урегулировать страховые случаи, ответственность по которым несут другие филиалы Общества.

По данному спору суд первой инстанции, вынося судебный акт о передаче дела по подсудности, правомерно установил, что оба ответчика находятся на территории Республики Марий Эл: закрытое акционерное общество "Йошкар-Олинский мясокомбинат" находится в г. Йошкар-ола и филиал ответчика, застраховавшего ответственность виновника аварии, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл", также находится в г. Йошкар-ола. Данное обстоятельство подтверждено страховым полисом по ОСАГО серия ВВВ N 0509652891 (л.д.34) и не оспаривается сторонами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении по данному делу правил альтернативной подсудности, в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл", в лице его филиала г. Йошкар-ола, и общих правил о подсудности, в отношении второго ответчика, закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский мясокомбинат".

О применении альтернативной подсудности, по месту нахождения филиала ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл", истец заявил как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, истец ошибочно указал не тот филиал, из деятельности которого возник данный спор.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, о том, что заявленный ИП Цепляевым А.А. иск вытекает из деятельности расположенного в г. Волгограде филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл".

Такого рода доказательств податель апелляционной жалобы не представил.

А выплата 50 194 рублей 23 копеек страхового возмещения истцу в добровольном порядке 09 сентября 2010 года филиалом ООО Страховая компания "Цюрих" в г.Волгограде была произведена по поручению филиала ООО Страховая компания "Цюрих" в г. Йошкар-ола (л.д.59).

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что иск по настоящему спору принят к производству Арбитражного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, влекущим передачу дела по подсудности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности нарушит требование справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года по делу N А12-22444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова