Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 08АП-823/11

город Омск

14 апреля 2011 г.

Дело N А75-9959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-823/2011) индивидуального предпринимателя Эргардт Ольги Павловны, ИНН 860200897211

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2010 по делу N А75-9959/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Эргардт О.П.

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры; Инспекция),

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФНС России по ХМАО - Югры; третье лицо),

о признании частично недействительным решения от 30.07.2010 N 26-12-05/07360,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Эргардт О.П. ? Антропова Е.А. по доверенности от 01.02.2011 N 1, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры - Слепов Д.Г. по доверенности от 29.11.2010, действительной в течение 12 месяцев (удостоверение УР N 615987); Бахова С.В. по доверенности от 30.07.2010, действительной в течение 12 месяцев (удостоверение N 15984);

от УФНС России по ХМАО - Югры - Бахова С.В. по доверенности от 04.04.2011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение УР N 615965),

установил:

индивидуальный предприниматель Эргардт О.П. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, в котором просила признать недействительным решение от 30.07.2010 N 26-12-05/07360, в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 5 894 153 руб. 41 коп.;

- начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 183 029 руб. за 2008 год; 162 555 руб. за 2009 год;

- начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 010 811 руб. за 2008 год; 877 727 руб. за 2009 год;

- начисления пени по НДС в сумме 5 731 220 руб.09 коп., по ЕСН в сумме 21 593руб. 96 коп., по НДФЛ в сумме 119179 руб.14 коп.;

- начисления налоговых санкций по НДС в сумме 7 346 600 руб. 94 коп.; по ЕСН в сумме 69 116 руб. 80 коп., по НДФЛ в сумме 1 388 242 руб.26 коп.;

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2010 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части начисленных налоговых санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме, превышающей 880 396 руб., в удовлетворении остальной части требования - отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на неподтвержденность заявителем раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД.

Арбитражный суд первой инстанции также учёл смягчающие обстоятельства, снизив размер налоговых санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Эргардт О.П. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять по делу в названной части новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании ею были представлены договоры розничной купли-продажи, исходя из которых нужно произвести перерасчет начисленной суммы НДС, отняв из общей суммы начисленного к уплате НДС сумму по представленным договорам розничной купли-продажи, которые подпадают под налогообложение по ЕНВД.

Предприниматель полагает, что применение ЕНВД продавцом не зависит от формы расчетов с покупателями.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает продавцов контролировать последующее использование покупателем приобретенных товаров.

Кроме того, предприниматель Эргардт О.П. считает, что не должна вести раздельный учёт по НДС, если доля расходов на выполнение операций, облагаемых ЕНВД, не превышает 5%.

Представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по ХМАО - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержало позицию ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Эргардт О.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 26/12 и вынесено решение от 30.07.2010 N 26-12-05/07360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2007, 2008, 2009 года, ЕСН за 2007, 2008, 2009 года, НДС за 3 квартал 2007 года, за октябрь - ноябрь 2007 года, за 1 - 4 квартал 2008 года, за 1 - 4 кварталы 2009 года, ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2007 года, за 1 - 3 кварталы 2008 года, за 1 - 3 кварталы 2009 года, в общей сумме 1 794 955 руб.;

- пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, за 2 квартал 2008 год, по НДС за 3 квартал 2007 года, за октябрь - ноябрь 2007 года, за 1 - 4 квартал 2008 года, за 1 - 4 кварталы 2009 года, НДФЛ за 2007, 2008 года и ЕСН за 2007, 2008 года в виде штрафа в общей сумме 8 883 285 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налоговый кодекс Российской Федерации за несвоевременное представление налоговому органу сведений в сумме 8 150 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДФЛ в размере 2 374 107 руб., НДС в сумме 6 131 724 руб., ЕНВД в сумме 84 989 руб., ЕСН в общей сумме 447 806 руб., а также пени за их несвоевременную уплату, начисленные по состоянию на 30.07.2010, в общей сумме 1 208 259 руб. 81 коп. (по ЕНВД - 21 447 руб. 70 коп., по НДС - 892 646 руб. 47 коп., по НДФЛ - 245 895 руб. 17 коп.. по ЕСН - 48270 руб. 47 коп.).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО - Югры жалоба индивидуального предпринимателя Эргардт О.П. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что упомянутое выше решение Инспекции нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Эргардт О.П., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 346.29 Налоговый кодекс Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В силу статьи 346.30 Налоговый кодекс Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Так, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), а базовая доходность равна 1800 руб.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.

Налог уплачивается ежеквартально (статья 346.30 Налоговый кодекс Российской Федерации).

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении двух видов деятельности, связанных с розничной торговлей.

Основное различие между этими видами деятельности заключается в характеристике объекта организации торговли. Критерием, в частности, является наличие (либо отсутствие) торгового зала.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на систему налогообложения в виде ЕНВД могут быть переведены организации и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли:

1) через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налоговый кодекс Российской Федерации);

2) через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Налоговый кодекс Российской Федерации).

С 01.01.2006 система ЕНВД на территории г. Сургута введена в действие Решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 510-ШГД (с последующими изменениями), которым определены виды деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налоговый кодекс Российской Федерации, и значения коэффициента К-2 базовой доходности, используемые для расчета величины ЕНВД.

Таким образом, одним из условий для применения ЕНВД по розничной торговле является заключение с покупателями договора розничной купли-продажи (статья 346.27 Налоговый кодекс Российской Федерации).

Следовательно, если предприниматель реализует товары по договорам поставки, то применять ЕНВД по данному виду деятельности не вправе.

Указанное согласуется с позицией Минфина России, изложенной, в том числе в письмах: от 20.01.2010 N 03-11-11/07, от 18.06.2009 N 03-11-09/217, от 18.06.2009 N 03-11-09/216 (п. 1), от 16.06.2009 N 03-11-06/3/164, от 20.01.2009 N 03-11-09/10, от 28.04.2009 N 03-11-09/149, от 10.02.2009 N 03-11-06/3/27, от 09.02.2009 N 03-11-09/38, от 23.01.2009 N 03-11-09/15.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, реализующий товары в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Требования к форме договора розничной купли-продажи установлены статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, с учетом изложенного, если при продаже товаров покупателю выдается кассовый и (или) товарный чек и (или) иной документ, подтверждающий оплату товара, и при этом не заключается письменный договор, то такая реализация также будет признаваться розничной.

Иными документами, подтверждающими оплату товара, могут быть эксплуатационная документация на товар, гарантийная документация, в которой сделана отметка об оплате (письмо Минфина России от 18.06.2009 N 03-11-09/216).

Если при продаже товаров оформляется и передается покупателю накладная, счет-фактура с выделением суммы НДС, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей.

Следовательно, при ее осуществлении ЕНВД не уплачивается.

Таким образом, для квалификации сделки, в качестве состоявшейся на основании договора розничной купли-продажи, недостаточно исходить из факта отсутствия договора поставки. Необходимо также учитывать и применяемый при такой реализации порядок составления и оформления первичных документов.

В материалах настоящего дела имеются следующие документы:

- договор поставки товара для государственных нужд на основании конкурсной комиссии от 02.02.2007 N 2 (предметом которого является передача в собственность 20000 литров плодово-ягодного сока, цена указана с учетом НДС, оплата в течение 30 дней со дня поставки товара);

- договор поставки продукции (товара) от 15.10.2007 N 169 (предметом которого является передача в собственность 400 килограммов горчичного порошка, цена указана с учетом НДС, оплата в течение 10 дней со дня поставки товара);

- договор поставки продукции (товара) от 28.08.2007 (предметом которого является передача в собственность поводков брезентовых в количестве 139 штук (2,5 метра), поводков брезентовых в количестве 40 штук (12 метров) и намордников для немецких овчарок в количестве 30 штук, цена указана с учетом НДС, оплата в течение 10 дней со дня поставки товара);

- государственный контракт поставки продукции (товара) от 28.08.2007 N 131 (предметом которого является передача в собственность 3 000 килограммов яичного порошка, цена указана с учетом НДС, оплата в течение 10 дней со дня поставки товара);

- договор поставки продукции (товара) от 10.10.2008 N 62 (предметом которого является передача в собственность 200 килограммов горчичного порошка 100 килограммов лаврового листа, цена указана с учетом НДС, оплата в течении 10 дней со дня поставки товара);

- договор от 13.11.2009 N 68 (предметом которого является передача в собственность 600 килограммов чая черного байхового, цена указана с учетом НДС, оплата в течение 10 дней со дня поставки товара);

- договор поставки продукции (товара) от 27.02.2009 N 13 (предметом которого является передача в собственность 1650 килограммов томатной пасты, цена указана с учетом НДС, оплата в течение 10 дней со дня поставки товара);

- договор купли-продажи (с отсрочкой платежа) от 25.09.2007 без номера. Предметом названного договора является товар, указанный в счет- фактуре, согласно которому: яблок - 6188 кг., бананов - 3845 кг., лимонов - 71 кг., чеснок - 10 кг., болгарский перец - 10 кг., виноград - 434 кг., лук - 696 кг., масло растительное - 2746 кг., цена указана с учетом НДС, оплата в течение 10 дней со дня поставки товара;

- договор поставки от 28.08.2007 N 38 (предметом которого является товар, указанный в сч?те-фактуре, а именно: крупа манная - 1990 кг., крупа гречневая - 6925 кг., горох - 2845 кг., крупа перловая - 1950 кг., крупа ячневая - 1995 кг., рис - 6840 кг., пшено - 1965 кг., крупа пшеничная - 1000 кг., цена указана с учетом НДС, оплата в течение 7 дней со дня поставки товара);

- договор поставки от 15.01.2007 без номера (предметом которого является товар, указанный в счет-фактуре. Согласно счет-фактуре к данному договору представлен товар количеством от 2 до 24 упаковок за одно наименование. Цена указана с учетом НДС, оплата в течение 30 дней со дня поставки товара);

- договор поставки от 13.11.2009 N 26-п (предметом которого является поставка сахара в количестве 13 000 кг. (в мешкотаре), при этом упакованный по 50 килограммов, НДС не облагается на основании применения ООО "Капрон" упрощенной системы налогообложения, оплата - до полной поставки товара).

Учитывая вышеперечисленные правовые нормы, а также содержание перечисленных договоров, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается ведение заявителем предпринимательской деятельности, подпадающей исключительно под режим обложения ЕНВД.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии у него необходимости вести раздельный учет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Обязанность ведения раздельного учета при наличии разных режимов налогообложения предусмотрена также Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 4 раздела 2 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7 Порядка).

Пунктом 7 Порядка также установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

При отсутствии у индивидуального предпринимателя книги учета не может быть подтверждено принятие товаров на учет и, следовательно, не может быть подтверждено ведение раздельного учета.

В пункте 3 статьи 169 Налоговый кодекс Российской Федерации установлена обязанность индивидуальных предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения, вести книги покупок и книги продаж, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (далее - Правила).

Полученные счета-фактуры, регистрируются в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет только на сумму данного вычета (пункт 8 Правил, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налоговый кодекс Российской Федерации ).

Выданные счета-фактуры продавцы должны регистрировать в Книге продаж во всех случаях, когда возникает необходимость по исчислению НДС (пункт 16 Правил).

Данная операция производится при отгрузке; при получении полной или частичной оплаты; при получении средств, увеличивающих налоговую базу; при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления; при передаче товаров для собственных нужд; при исполнении обязанностей налоговых агентов.

Книгу продаж также нужно заполнять при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению.

Выданные счета-фактуры регистрируют в книге продаж в хронологическом порядке в том периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 17 Правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налоговый кодекс Российской Федерации, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налоговый кодекс Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Статьей 221 Налоговый кодекс Российской Федерации предусмотрено право на получение индивидуальными предпринимателями профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налоговый кодекс Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 Налоговый кодекс Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налоговый кодекс Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как уже было отмечено выше, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Аналогичным образом согласно положениям статей 236, 237, 242 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налоговая база по ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налоговый кодекс Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Налоговый кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к первичным документам приведены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что предприниматель учет доходов, расходов и хозяйственных операций по различным видам деятельности не осуществлял, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций не велась, учет товаров велся в произвольной форме, учет товаров позиционным способом по группам товаров и остатков товара также не осуществлялся.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями индивидуального предпринимателя Эрдгардт О.П., данными ею в ходе выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 104, 105).

Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные предпринимателем расходы и доходы по вышеуказанным договорам относятся к общей системе налогообложения.

Отчеты по розничным продажам первичными документами, подтверждающими произведенные расходы, не подтверждены.

Отдельные книги учета доходов и расходов по каждому из направлений деятельности, свидетельствующие о ведении раздельного учета, в материалах дела отсутствуют.

В случае отсутствия раздельного учета, суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежат и в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, не включаются (статья 170 Налоговый кодекс Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 346.26 Налоговый кодекс Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие у предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, не подтверждается.

По имеющимся в материалах дела книгам учета доходов и расходов определение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН не предоставляется возможным по причине неверного ведения данных книг:

- неполного отражения общей стоимости подлежащих реализации товаров за 2008, 2009 года;

- в книге учета за 2007 год не отражены операции по реализации товаров предпринимателем Стрэтилэ Д.Л.

Отражение в книгах учета доходов и расходов штучных товаров в количественном выражении, определяемом с сотыми долями единиц, однозначно не подтверждает право применения налогового режима в виде ЕНВД.

Также установлена оплата счетов-фактур за предпринимателя другими предприятиями.

Индивидуальный предприниматель Эргардт О.П. считает, что не должна вести раздельный учёт по НДС, если доля расходов на выполнение операций, облагаемых ЕНВД, не превышает 5%, при этом доказательств того, что доля расходов на выполнение операций, облагаемых ЕНВД, не превышает 5%, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда (в соответствующей части) не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной физическим лицом, составляют 100 руб.

Индивидуальным предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1100 руб.

Следовательно, 1000 руб. надлежит вернуть подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2010 по делу N А75-9959/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эргардт Ольге Павловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции N 424401 от 14.01.2011 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков