Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-6116/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

N 18АП-6116/2008 Дело N А07-4159/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2008 по делу N А07-4159/2008 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова С.Ю. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Иванов С.Ю.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение правил, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2008 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2008 по данному делу заявление управления принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 по данному делу производство было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 по делу N А05-10222/2006-21.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 поданному делу производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2008 года по данному делу заявление управления удовлетворено и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий не согласен с вынесенным судом решением и обжалует его. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что заявление управлением подано, а арбитражным судом первой инстанции рассмотрено, в нарушение ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно правил определения подсудности, поскольку местом регистрации предпринимателя и его местом жительства является г. Мурманск.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что истек срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором указало, что заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан без нарушения правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, управление в своем отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2006 по делу N А05-10222/2006-21 в отношении имущества муниципального унитарного предприятия "Соловецкое ЖКХ" (далее - МУП "Соловецкое ЖКХ", должник) введена процедура банкротства наблюдение (л.д. 22 - 28), определением от 13.11.2006 временным управляющим утвержден Иванов С.Ю. (л.д. 29 - 30).

В адрес управления 26.12.2007 поступило определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 по делу N А05-10222/2006-21 (л.д. 16 - 21) о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В связи с поступлением определения суда и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Иванова С.Ю. при осуществлении им обязанностей временного управляющего должника, результаты которой отражены в акте от 18.02.2008 (л.д. 15).

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Иванова С.Ю. управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00062908 от 18.02.2008, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10 - 13) и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова С.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего Иванова С.Ю. были выявлено и установлено следующее: предпринимателем не выполнены требования п. 1 ст. 13, абз. 3 п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в том, что предприниматель уведомлением от 15.03.2007 (л.д. 37), направленным в адрес лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов должника 06.04.2007 в соответствии с реестром требований кредиторов должника (л.д. 31 - 32).

Однако первое собрание кредиторов фактически было проведено 05.04.2007 без участия кредитора должника МУП "Соловецкое ДЭС" не извещенного надлежащим образом о переносе даты проведения собрания кредиторов, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится избрание представителя собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена обязанность временного управляющего созывать и проводить первой собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первой собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Как установлено в ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, основными обязанностями временного управляющего являются: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность, установленная п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 указанного Закона не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные временным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ст. 203 АПК РФ относительно правил определения подсудности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, местом нахождения арбитражного управляющего Иванова С.Ю. является место по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 1, офис 338, что подтверждается материалами дела, в которых указывается именно этот адрес: заявление регулирующего органа в арбитражный суд (л.д. 5 - 9), протокол об административном правонарушении (л.д. 10 - 13), уведомление о собрании кредиторов (л.д. 37, 62, 81), объяснения ИП Иванова С.Ю. (л.д. 38 - 39), отзыв (л.д. 47 - 48, 58 - 59), письмо уполномоченного органа (л.д. 63, 83), отзыв (л.д. 73), отзыв (л.д. 79 - 80), уведомления (л.д. 90, 91, 93, 101, 103, 119, 130, 133). Этот же адрес указывается в качестве почтового и по которому арбитражный управляющий регулярно получает корреспонденцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 36 АПК РФ, заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения арбитражного управляющего, в свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, действуя по общим правилам искового производства, рассмотрел спор по существу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из принципа единообразия судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2007 N Ф09-9575/07-С1, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 N18АП-4328/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 NФ09-9893/07-С1).

Кроме того, учитывая обстоятельства дела N А42-7391/2006, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 N А42-7391/2006 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2007 N А42-7391/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о намеренном вводе арбитражным управляющим суд в заблуждение относительно места жительства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия учитывает, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока.

Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

По настоящему делу днем совершения арбитражным управляющим административного правонарушения является следующий день после дня фактического проведения собрания кредиторов, т.е. 06.04.2007, соответственно, годичный срок истекает - 06.04.2008.

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по месту его жительства, а иные основания приостановления течения срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не предусмотрены действующим законодательством, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции срок, предусмотренный ст. 4.5 истек.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что на основании доводов отзыва предпринимателя на заявление управления о невозможности рассмотрения дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности до рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 о признании незаконным действия предпринимателя по проведению собрания кредиторов должника 05.04.2007 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 по данному делу производство было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 по делу N А05-10222/2006-21.

В рамках дела N А05-10222/2006-21 17.12.2007 судом рассматривался вопрос о соответствии действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при осуществлении им процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, ни предпринимателем, ни судом первой инстанции необоснованна необходимость приостановления производства по рассматриваемому делу до принятия окончательного судебного акта по делу N А05-10222/2006-21, необоснованно какое значение для рассматриваемого дела могут иметь обстоятельства, установленные при рассмотрения дела N А05-10222/2006-21 и каким образом они могут повлиять на принятие судом решения по рассматриваемому делу, при этом обстоятельства дела N А05-10222/2006-21 не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела в силу положений ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела и участники совершенно иные.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае, управление, как любой другой государственный орган, при поступлении обращения, заявления или жалобы от любого лица, руководствуясь законодательством, регулирующим деятельность государственных органов по рассмотрению обращений, заявлений и жалоб юридических и физических лиц, а также Регламентом Федеральной регистрационной службы, обязано было при поступлении определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 по поводу действий конкурсного управляющего должника провести проверочные мероприятия по обстоятельствам, изложенным в определении.

Вместе с тем, при проведении соответствующих проверочных мероприятий по определению, управлением были выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на что и указывается как в самом протоколе (л.д. 10 - 13), так и в акте управления (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выявлении и непосредственному обнаружению регулирующим органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях предпринимателя, о чем также свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 40 - 41).

Материалами административного дела по проведению управлением проверки деятельности предпринимателя устанавливается и подтверждается факт несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу по каким-либо иным основаниям, не связанным с предметом настоящего дела.

На основании вышеизложенного, учитывая истечение сроков давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу А07-4159/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Нинецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов