Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-5953/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

N 18АП-5953/2008 Дело N А47-4292/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2008 года по делу N А47-4292/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Оренбургской таможни - Бугаева Д.Л. (доверенность N 10-51/79 от 16.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Илецксоль" (далее - заявитель, общество, ОАО "Илецксоль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2008 N 10409000-672/2008 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 июля 2008 по данному делу требования заявителя удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не причинения вреда интересам общества и государства, в связи с чем, правонарушение квалифицированно судом в качестве малозначительного. Специфика деятельности общества, принятая судом во внимание, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе, таможня указывает на то, что вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не причинило вреда интересам граждан и государства, делается судом, помимо всего прочего, и из объяснений заявителя. Однако в проколах судебных заседаний от 08.07.2008 и 30.07.2008 подобные объяснения не отражены, а объяснения заявителя в письменной форме в материалах дела отсутствуют.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу таможни, в котором указал, что ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о наличии запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в отношении товара, декларирование которого производилось заявителем.

Кроме того, заявитель указывает на то, что представленное гарантийное обязательство от 13.05.2008 N 1654 не может служить основанием для применения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Также общество считает правомерным применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателей апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, таможней проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт N 10409000/290408/00016 специальной таможенной ревизии (л.д. 122 - 128).

По результатам проведенной проверки таможня пришла к выводу о том, что при таможенном оформлении товара по ГТД общества представлен недействительный сертификат соответствия, как не имеющий отношения к декларируемым товарам, и указанный документ послужил основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в связи с чем, определением от 29.04.2008 таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10409000-672/2008 и проведении административного расследования (л.д. 30 - 32).

21.05.2008 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 130 - 132).

На основании указанного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2008 N 10409000-672/2008, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, вместе с тем, счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Выводы арбитражного суда являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

Как указано в подпунктах 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ), в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органом Российской Федерации одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) сертификат соответствия представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

На основании Письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.12.2006 N 06-73/44906, товар, ввезенный обществом, входит в список товаров, подлежащих обязательной сертификации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вне зависимости от заявленного таможенного режима лица обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 131 ТК РФ).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товаре и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2006 общество заключило контракт N RUS-11-6 CPS 2006, с "Кронус Пэкеджинг Системз АС" (Норвегия) предметом которого является скребковый конвейер для перемещения навальной соли в бункер - накопитель промышленной установки Portabulk автономный накопительной станции для дозированного заполнения гибких промежуточных контейнеров свободно истекающим продуктом. В сертификате о происхождении товара N СС 443216, в графе "Описание товара" указано "Скребковый конвейер, тип R, для перемещения навальной соли в бункер-накопитель промышленной установки Portabulk.

09.06.2007 заявителем подана грузовая таможенная декларация N 10409070/090607/0002025 в Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни.

14.06.2007 товар по данной ГТД выпущен в режиме "Выпуск для внутреннего потребления".

При таможенном оформлении товара обществом таможне представлен сертификат соответствия от 20.12.2005 N РОСС DK.АЯ 46.И12931, срок действия 20.12.2005 по 11.12.2007, выданный на серийное производство.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что общество, представив сертификат соответствия от 20.12.2005 N РОСС DK.АЯ 46.И12931, относящийся к другому товару, не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении сертификата соответствия ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, усмотрев неосторожную форму вины, однако счел возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение содержит в себе признаки малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 г. N 349-О, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в части несоответствии проколов судебных заседаний от 08.07.2008 и 30.07.2008 действительности, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный факт не привел к принятию неправильного решения по делу, кроме того, лица, участвующие в деле, в порядке ст. 155 АПК РФ имею право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять на него замечания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2008 года по делу N А47-4292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов