Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-6156/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

18АП-6156/2008 Дело N А76-8331/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2008 года по делу N А76-8331/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Степанова А.В. (доверенность N 5653-2 от 08.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2008 N 173, вынесенного Главным государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору Рымаревым А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 08.07.2008 по данному делу в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору Рымарева А.В на надлежащего ответчика Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 августа 2008 г. по настоящему делу заявленные администрацией требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка: пропущено слово "Администрация" в графе протокола "Полное название юридического лица". При рассмотрении дела об административном правонарушении управлением недостаток был устранен, что подтверждается вынесенным 04.06.2008 постановлением N 173. В отношении указанного недостатка судом первой инстанции не указана ссылка на нормы КоАП РФ.

Управление не отрицает факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя и отсутствии извещения администрации о времени и месте его составления.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации возбуждено 20.05.2008 путем составления протокола, затем 21.05.2008 законному представителю заявителя были разъяснены права и обязанности, представлена возможность ознакомления с протоколом и вручена его копия.

30.05.2008 в адрес администрации направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 04.06.2008 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо ущемлений и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, управление отмечает, что в установочной части решения указано, что администрация обратилась в суд с заявлением к Главному государственному инспектору Миасского городского округа, что противоречит действительности.

Основным доводом суда, повлекшим отмену оспариваемого постановления явилось существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя. При этом, лица участвующие в деле, не являются предпринимателем, что указывает на отсутствие факта нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился, отзыв на апелляционную жалобу управления не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.06.2008 N 173 администрация привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения в области пожарной безопасности, а именно нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 4 - 5, 53 - 55).

Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 20.05.2008 (л.д. 6 - 9, 48 - 51), в котором установлено, что 20.05.2008 администрацией нарушены требования пожарной безопасности.

Указанные в протоколе обстоятельства были установлены управлением в ходе проведенной на основании распоряжения от 24.04.2008 N 106 поручения о проведении мероприятий по надзору (л.д. 42) в период с 24.04.2008 по 20.05.2008, результаты которой отражены в акте проверки от 21.05.2008 N 106 (л.д. 43 - 47).

Не согласившись с постановлением управления и посчитав, что оно нарушение законные права и интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с ответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела и основанными на верном применении норм права.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов отнесено: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов должны определяться нормативными актами органов местного самоуправления.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 131-ФЗ).

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в том числе и органами местного самоуправления.

Таким образом, выполнение Правил пожарной безопасности входит в полномочия администрации и одновременно является ее обязанностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности. Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

Поскольку заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены планы, схемы и программы развития территории Копейского городского округа в которые были бы включены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации вины в совершении вменяемого административного правонарушения, что также подтверждается графиком вывоза несанкционированных свалок по Копейскому городскому округу (л.д. 15 - 16).

Вместе с тем, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения требований заявителя послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста апелляционной жалобы и не отрицается в судебном заседании представителем административного органа, управление не отрицает факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя и отсутствии извещения администрации о времени и месте его составления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что 21.05.2008 законному представителю заявителя были разъяснены права и обязанности, представлена возможность ознакомления с протоколом и вручена его копия, поскольку из содержания требований положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что права и обязанности должны разъясняться при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из фактических обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен гарантированного ст. 25.1 КоАП РФ права на участие при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные нарушения носят неустранимый характер, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данные нарушения привели к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя.

Ссылки административного органа на ошибочное указание судом первой инстанции, что администрация обратилась в суд с заявлением к Главному государственному инспектору Миасского городского округа, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не привел к принятия неправильного решения по делу, и может быть устранен в порядке ст. 179 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в части ошибочного указания на нарушение прав предпринимателя (л.д. 91).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2008 года по делу N А76-8331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова