Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 18АП-2358/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

N 18АП-2358/2008 Дело N А47-10235/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 февраля 2008 года по делу N А47-10236/2007 (судья И.Х. Рафикова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" - Соболевой Ю.В. (доверенность от 17.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" - Стройкиной Ю.В. (доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" (далее - ООО "Птицефабрика "Сакмарская", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - ООО "ТД "Оренбургская марка", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.03.2006, сторонами которого указаны ООО "Птицефабрика "Сакмарская" и ООО "ТД "Оренбургская марка" (т. 1, л.д. 6 - 7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллада 25" (далее - ООО "Эллада 25", третье лицо, определение от 11.12.2007 (т. 1, л.д. 1)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости б/н от 17.03.2006, заключенный между ООО "Птицефабрика "Сакмарская" и ООО "ТД "Оренбургская марка", в силу его ничтожности (т. 1, л.д. 98 - 103).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Оренбургская марка" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.02.2008 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества (т. 1, л.д. 110 - 113).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 производство по делу N А47-10235/2007 было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 67 - 69).

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта определением от 26.08.2008 на 17.09.2008 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании 17.09.2008 производство по делу было возобновлено. В связи с тем, что в судебном заседании не присутствовал представитель третьего лица - ООО "Эллада 25" судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 24.09.2008 с целью извещения ООО "Эллада 25" о возобновлении производства по делу.

О перерыве третье лицо было извещено путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда и направления телеграммы в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Оренбургская марка" ссылается на то, что вывод суда о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи основан лишь на показаниях директора общества - Рудневой Р.М., данных ею в судебном заседании, хотя в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает все собранные по делу доказательства. Суд отказал ответчику в истребовании дополнительных документов (бухгалтерских балансов истца за спорный период), которые могли бы подтвердить, что спорный объект был снят с баланса ООО "Птицефабрика "Сакмарская" и что директору Рудневой Р.М. это было известно. Ответчик указал, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. Судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, поскольку закон относительно ничтожных сделок не требует признания их недействительными судами, но требует обязательного применения последствий их ничтожности. Между тем истцом таких требований не заявлялось, судом последствия недействительности ничтожной сделки также не применялись.

ООО "Птицефабрика "Сакмарская" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы. Со ссылкой на заключение эксперта указал, что оспариваемый договор не был подписан уполномоченным лицом - директором ООО "Птицефабрика "Сакмарская", следовательно, является ничтожным. Считает, что ссылка подателя апелляционной жалобы на государственную регистрацию договора необоснованна, поскольку в компетенцию регистрирующего органа не входит обязанность по проверке достоверности подписей сторон на договоре.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одноэтажный цех комбикормов литер В, площадью 1082 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, поселок Светлый, улица Ленина, дом N 14, являлся собственностью ООО "Птицефабрика "Сакмарская", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.30.2006, оформленным на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.04.2005, утвержденного распоряжением администрации Сакмарского района N 793 от 30.05.2005 (т. 1, л.д. 15).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.03.2006 (т. 2, л.д. 96 - 97), подписанного от имени продавца (ООО "Птицефабрика "Сакмарская") директором Рудневой Р.М., указанный объект недвижимости отчужден ООО "ТД "Оренбургская марка". В материалы дела представлены акт приема-передачи объекта недвижимости от 20.03.2006 (т. 2, л.д. 98) и протокол-соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Птицефабрика "Сакмарская", Речевским Борисом Александровичем и ООО "ТД "Оренбургская марка" от 25.01.2005 (т. 2, л.д. 99) в подтверждение передачи объекта недвижимости и его оплаты покупателем, которые от имени продавца (ООО "Птицефабрика "Сакмарская") также подписаны директором Рудневой Р.М.

Считая названный договор от 17.03.2006 ничтожным в силу того, что он от имени общества был подписан не директором общества - Рудневой Р.М., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на свидетельские показания, данные Рудневой Р.М. в судебном заседании, исходил из того, что договор от имени истца был подписан неуполномоченным лицом, никаких доказательств о подписании договора именно Рудневой Р.М. ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Рудневой Р.М., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (т. 2, л.д. 67 - 68) экспертом Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал - Сомовой Ю.В. была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подпись от имени Рудневой Р.М. в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 17.03.2006, в акте приема-передачи объекта недвижимости от 20.03.2006, в протоколе-соглашении о зачете взаимных требований между ООО "Птицефабрика "Сакмарская", Речевским Борисом Александровичем и ООО "ТД "Оренбургская марка" от 25.01.2005 выполнена не самой Рудневой Р.М., а другим лицом (т. 2, л.д. 88 - 93).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта (т. 2, л.д. 88 - 95), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза, проведенная экспертом Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал Сомовой Ю.В. проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, данное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 29.04.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1. л.д. 20 - 35)), что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи директором общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности являлась Руднева Р.М.

Материалами дела (заключение эксперта (т. 2, л.д. 88 - 95), свидетельские показания Рудневой Р.М. (т. 2, л.д. 63 - 65)) подтверждено, что договор купли-продажи директором ООО "Птицефабрика "Сакмарская" Рудневой Р.М. не подписывался, то есть, нарушены положения пункта 1 статьи 550 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор купли-продажи недвижимости от 17.03.2006 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подписание истцом (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества) оспариваемого договора от 17.03.2006, а также не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцом полномочий на подписание указанного договора в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.03.2006 является недействительным (ничтожным) следует признать правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции ввиду того, что оно основано лишь на показаниях директора общества Рудневой Р.М. без учета иных обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Правомерность сделанных судом первой инстанции выводов подтверждается, в том числе, результатами проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого последующее одобрение представляемым сделки, совершенной от его имени неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, является несостоятельной. Представленный в материалы дела налоговым органом бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках общества в спорный период (т. 2, л.д. 103 - 130), из которых следует уменьшение основных средств в спорный период, не могут подтвердить или опровергнуть факт уменьшения основных средств именно за счет списания указанного в оспариваемом договоре недвижимого имущества.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи объекта недвижимости от 20.03.2006 (т. 2, л.д. 98) и протокол-соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Птицефабрика "Сакмарская", Речевским Борисом Александровичем и ООО "ТД "Оренбургская марка" от 25.01.2005 (т. 2, л.д. 99) не могут служить доказательством исполнения оспариваемого договора, поскольку согласно заключению эксперта подписи в названных документах выполнены также не самой Рудневой Р.М.

Довод ответчика о том, что регистрация оспариваемого договора в установленном законом порядке свидетельствует о невыявлении регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") каких-либо нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции. Нарушение законодательства, выразившееся в подписании представленного на регистрацию документа неустановленным лицом (не тем лицом, фамилия которого обозначена на документе), не может быть установлено при проведении правовой экспертизы

Ссылка ООО "ТД "Оренбургская марка" на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих признание сделки недействительной, является несостоятельной. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.01996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по своей инициатива.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на ничтожность договора купли-продажи от 17.02.2006 (т. 1, л.д. 103). О применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было. Поскольку применение указанных последствий по инициативе суда является его правом, отсутствие указаний в резолютивной части обжалуемого решения на последствия недействительности договора не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 февраля 2008 года по делу N А47-10235/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев