Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-5494/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

N 18АП-5494/2008 Дело N А76-7230/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2008 года по делу А76-7230/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны (паспорт), от индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны - Яровиковой Н.А. (доверенность N Д-11 от 23.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Воргудановой А.В. (доверенность N 05-574 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Логинова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2008 N 146, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечена к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 июля 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

В результате проведенной проверки было установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) о чем свидетельствует акт от 04.03.2008 N 09-449-07-85.

В назначенное время заявитель не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, причин неявки налоговому органу не сообщила. По мнению административного органа, инспекцией были предприняты неоднократные меры для извещения предпринимателя о явке в налоговый орган. Неявка предпринимателя в инспекцию свидетельствует об ее уклонении от административной ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель устно возражала на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 04.03.2008 N 159 (л.д. 59 - 60), налоговым органом 04.03.2008 в отношении предпринимателя проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в торговой точке - отделе "Рыба", сектор 13 в ТК "Прииск", расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 325, принадлежащей предпринимателю.

В ходе проверки выявлен факт неприменения продавцом Карташковой С.С. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате товара - скумбрии холодного копчения с головой массой 0, 71 кг. По цене 180 руб. за 1 кг., на сумму 127, 80 руб.; горбушу холодного копчения массой 0, 37 кг. По цене 180 руб. за 1 кг. на сумму 66, 60 руб.; пакет полиэтиленовый 1 шт. по цене 5 руб. на общую сумму 199, 40 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2008 N 09-449-07-85 (л.д. 17 - 18).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 16.04.2008 административным органом в отсутствие предпринимателя составлен протокол N 146 об административном правонарушении (л.д. 19 - 20).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 30.04.2008 N 146 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 16). Указанное постановление вынесено в отсутствие заявителя, сведения о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении в отношении ее дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006).

Как установлено судом и предпринимателем не оспаривается, с продавцом не заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, с продавцом не проведен инструктаж по эксплуатации ККТ, продавец не ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предпринимателем не предприняты все зависящие от нее меры для применения продавцом ККТ, в связи с чем, вина предпринимателя во вменяемом ей правонарушении административным органом доказана.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным и отмены постановления налогового органа, в том числе, послужило допущение инспекцией грубого нарушения прав и законных интересов заявителя, носящего существенный характер, являющееся безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен 16.04.2008 и рассмотрение материалов проверки 30.04.2008 проведены административным органом без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени этого рассмотрения, поскольку приглашение о явке в инспекцию получено предпринимателем 06.05.2008, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Доводы инспекции в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления соответствующей корреспонденции не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте совершения процессуальных действий административным органом в отношении заявителя.

Ссылки инспекции на то, что приглашение предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении было вручено под роспись продавцу Мысловой Л.М. и директору ТК "Прииск", где заявитель осуществляет свою деятельность также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица не являются законными представителя предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя или его законного представителя без наличия данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованное лицо ни в суд, ни с апелляционной жалобой не представило.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, к которым относится и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае заявитель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Доводы налогового органа о том, что заявитель должным образом уведомлен о дате составления протокола, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку, проверка проводилась налоговым органом в отсутствие предпринимателя, акт проверки также составлен в отсутствие заявителя, соответственно, она не знала и не могла знать о результатах проведенной проверки, а также о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что доказательств об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола в момент составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Доводы инспекции об уклонении предпринимателя от получения корреспонденции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для принятия мер по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления, налоговый орган мог направить извещения по всем известным ему адресам, в том числе по мету проведения проверки, однако, таких мер инспекцией предпринято не было, налоговый орган ограничился лишь направлением извещения по месту жительства предпринимателя.

Вместе с тем, надлежащей информацией об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, являются почтовое уведомление, с отметкой о получении заказной корреспонденции адресатом или конверт с отметкой органа почты о возврате в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2008 года по делу А76-7230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов