Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5923/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП-5923/2008 Дело N А34-3864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2008 года по делу N А34-3864/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Курганэнерго" - Бабушкиной О.А. (доверенность N 26 от 01.01.2008), от открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Архипова В.Н. (доверенность N 131 от 19.12.2007), Евдокимова Н.А. (доверенность N 132 от 19.12.2007), от закрытого акционерного общества "Энергосбыт" - Шерстневой М.Ю. (доверенность от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - ЗАО "Энергосбыт", третье лицо), Межрайонного отдела по исполнению ОВИД Управления ФССП РФ по Курганской области (третье лицо), открытого акционерного общества "Курганская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Курганская энергосбытовая компания", третье лицо), о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ЗАО "Энергосбыт" перед ОАО "Курганэнерго" в размере 13 816 734 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик подлежит привлечению к солидарной ответственности по обязательствам ЗАО "Энергосбыт" перед ОАО "Курганэнерго" в размере 13 816 734 руб. 64 коп. ввиду того, что при утверждении разделительного баланса ответчика допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о неликвидности дебиторской задолженности, переданной ЗАО "Энергосбыт" по разделительному балансу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Выводы суда о справедливом распределении активов и обязательств в соответствии с видами деятельности реорганизованных юридических лиц являются необоснованными. По мнению заявителя, распределение активов и обязательств реорганизованного ответчика между его правопреемниками было несправедливым. Суд неправильно применил нормы материального права при вынесении оспариваемого судебного акта. Суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, сделал необоснованные выводы, не дал надлежащей оценки доводам истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили.

Представитель ЗАО "Энергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего решения акционеров, состоявшемся 11.01.2006, открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" реорганизовано в форме выделения, вновь созданным юридическим лицом является ЗАО "Энергосбыт". На основании этого был утвержден разделительный баланс, по которому передана часть имущества ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", а именно: дебиторская задолженность 59 099 тыс. руб., кредиторская задолженность 71095 тыс. руб., основные средства 2 244 тыс. руб.

31.03.2006 ЗАО "Энергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Определением суда от 23.07.2007 удовлетворено заявление ОАО "Курганэнерго", в отношении ЗАО "Энергосбыт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), признаны обоснованными требования ОАО "Курганэнерго" в размере 13816734 рубля 64 копейки (т. 2, л.д. 141-146).

Полагая, что разделительный баланс ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, ущемляет интересы ОАО "Курганэнерго" как кредитора, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении к солидарной ответственности ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" по обязательствам ЗАО "Энергосбыт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств при проведении реорганизации. Действия реорганизованного лица согласуются с Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также с методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы по разделению видов деятельности субъектами электроэнергетики (т.2, л.д. 74-80) и не направлены на причинение вреда заявителю, как кредитору ОАО "ШМКЭС"), нарушений правовых норм при реорганизации ОАО "ШМКЭС"" не допущено, как и не установлено нарушением оспариваемой реорганизацией прав кредитора - ОАО "Курганэнерго". Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об акционерных обществах" на момент утверждения разделительного баланса ОАО "ШМКЭС" - 11.01.2005 не было запрещено устанавливать в разделительном балансе порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2002 по делу N А34-188/2002 с ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "Курганэнерго" взыскано 34 568 502 руб. 20 коп. Остаток долга составляет 13 816 734 руб. 64 коп. Истец считает, что составленный разделительный баланс ОАО "ШМКЭС" привел к явному ущемлению его интересов как кредитора. В связи с этим на ответчика должна быть возложена солидарная ответственность в сумме 13 816 734 руб. 64 коп. на основании статей 60, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы, что из данных разделительного баланса ОАО "ШМКЭС" следует, что в разделе 3 определен порядок распределения кредиторской задолженности в сумме 72 419 912 руб. 62 коп. на 01.10.2005, в разделе 4 определен порядок распределения дебиторской задолженности в сумме 61 876 141 руб. 97 коп. Указанный раздел определяет порядок правопреемства прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую он утвержден, в частности указано: "При изменении суммы кредиторской и дебиторской задолженности ОАО "Курганэнерго" либо других поставщиков электрической энергии, образовавшейся на основании договоров энергоснабжения в переходный период, она подлежит уточнению и внесению в промежуточный баланс в строке правопреемник ЗАО "Энергосбыт". При изменении прочей суммы кредиторской задолженности (вытекающей не из договоров поставок энергии) в переходный период, она подлежит уточнению и внесению в промежуточный баланс в строке правопреемник ОАО "ШМКЭС".

В материалах дела имеется промежуточный баланс ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" по состоянию на 28.04.2006 (т.5, л.д.1-10).

Исходя из данных разделительного баланса (т.4, л.д.145-165): ОАО "ШМКЭС" передана кредиторская задолженность в размере 1 324 839 руб. 24 коп., дебиторская задолженность в сумме 2 776 738 руб. 85 коп., запасы, сырье и материалы на общую сумму 348 717 руб.; вновь созданному юридическому лицу ЗАО "Энергосбыт" передана часть имущества ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети": дебиторская задолженность 59 099 403 руб. 12 коп., кредиторская задолженность 71095074 руб. 38 коп., основные средства 2 243 937 руб. 47 коп.

Разделом 5 баланса установлен порядок правопреемства по договорам ОАО "ШМКЭС" до завершения реорганизации договора энергоснабжения, а также договора (соглашения) по порядку расчетов за потребленную электроэнергию и иные договоры, непосредственно связанные с энергосбытовой деятельностью ОАО "ШМКЭС" отнесены к ЗАО "Энергосбыт". Иные гражданско-правовые договоры отнесены к ОАО "ШМКЭС".

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2006 по делу N А34-2193/2006 (т.1, л.д.108) установлено, что реорганизация ОАО "ШМКЭС" в форме выделения была осуществлена только с целью исполнения Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 28.12.2004 N 178-ФЗ).

Согласно разделительному балансу ЗАО "Энергосбыт", на которое согласно уставу возложена обязанность по купле-продаже электроэнергии, является правопреемником по договорам энергоснабжения и ему передается кредиторская задолженность ОАО "ШМКЭС" перед поставщиками электрической энергии.

Нарушений правовых норм при реорганизации ОАО "ШМКЭС" не допущено.

Так же решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2006 по делу N А34-2153/2006 (т.4, л.д.105) установлено, что из разделительного баланса усматривается, что правопреемником задолженности за 2006 год является ЗАО "Энергосбыт", поэтому не может быть применена и солидарная ответственность.

Не представлено истцом доказательств, подтверждающих, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приведшего к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Таким образом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об акционерных обществах" на момент утверждения разделительного баланса ОАО "ШМКЭС" - 11.01.2005 не было запрещено устанавливать в разделительном балансе порядок определения правопреемства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о привлечении к солидарной ответственности ОАО "ШМКЭС".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что распределение дебиторской и кредиторской задолженности должно было производиться в ином порядке, ОАО "ШМКЭС" обязано было в большей степени возложить на себя обязанность по погашению кредиторской задолженности, либо передать иную дебиторскую задолженность.

Между тем реорганизация и распределение активов ОАО "ШМКЭС" была осуществлена с целью исполнения Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 6 указанного выше Закона с 01.04.2006 не допускается иметь на праве собственности одновременно имущество, используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купли-продажи электрической энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "ШМКЭС" была передана незначительная часть дебиторской задолженности, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ОАО "ШМКЭС" оплатило 6 млн. рублей по обязательствам переданным по разделительному балансу ЗАО "Энергосбыт" перед ОАО "Курганэнерго".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при утверждении разделительного баланса ответчика допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, необоснованна и не подтверждена материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отклонил доводы истца о неликвидности дебиторской задолженности, переданной ЗАО "Энергосбыт" по разделительному балансу, не подтверждается материалами дела.

В опровержение заявленных доводов в материалы дела ответчиком представлены акты N N 1-3 от 28.04.2006, 31.05.2006, от 25.12.2006 приема-передачи кредиторской задолженности ОАО "ШМКЭС" за потребленную электроэнергию от сетей ОАО "Курганэнерго", сформированной по состоянию на 1.04.2006 года, из которого следует, что на основании положения о правопреемстве разделительного баланса, утвержденного 11.01.2006 общим собранием акционеров, ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" передает кредиторскую задолженность с документацией подтверждающей долг (договора, счет, счета - фактуры, решения судов и др.), а ЗАО "Энергосбыт" принимает указанную кредиторскую задолженность (т.7, л.д.5-14).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что распределение активов и обязательств реорганизованного ответчика между его правопреемниками было несправедливым, несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права при вынесения оспариваемого судебного акта, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2008 по делу N А34-3864/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко