Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 18АП-5198/2008

г. Челябинск

25 сентября 2008 г.

N 18АП-5198/2008 Дело N А76-2300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Палитра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-2300/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Палитра" - Бабаян Ю.Л. (доверенность от 01.05.2006), от областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" - Кирсановой Я.С. (доверенность от 21.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Палитра" (далее - ЗАО НПО "Палитра", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Челябоблжилкомхоз" (далее - ОГУП "Челябоблжилкомхоз", ответчик) о взыскании 1 193 498 руб. 12 коп., в том числе суммы задолженности в размере 1 060 000 руб. и 133 498 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" (далее - ООО "Объединение Водоканалремстрой", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО НПО "Палитра" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2006, где основанием передачи векселя является инвестирование строительства на основании соглашения от 01.09.2006. Кроме того, рабочий проект "Жилая вставка N 1 между жилыми домами N 155б и N 15 по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска" так и не был выполнен, а денежные средства за указанный проект в размере 1 060 000 руб. были возвращены проектной организацией ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключено соглашение от 01.09.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2006), согласно условиям которого третье лицо расторгает договор с ответчиком о долевом участии в реализации инвестиционного проекта на строительство трех жилых вставок, а истец в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего соглашения перечисляет на расчетный счет ответчика, за третье лицо, компенсацию затрат ОГУП "Челябоблжилкомхоз" по строительству жилой вставки по ул. Свободы, 155Б и ул. Свободы, 157, в размере 1 241 000 руб. и становится правомерным правопреемником договора между ООО "Объединение Водоканалремстрой" и ОГУП "Челябоблжилкомхоз".

Вышеуказанная компенсация затрат в размере 124 000 руб. предназначена для следующих целей:

- 1 060 000 руб. за рабочий проект "Жилая вставка N 1 между домами N 155Б и N 157 по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска";

- 181 000 руб. за расходы на получение необходимой документации по строительству (т.1, л.д.11-12).

Согласно акту приема-передачи простого векселя от 04.09.2006 (т.1, л.д. 13), представитель истца в лице главного бухгалтера Сергеевой И.А. передал, а представитель ответчика в лице главного бухгалтера Чудаковой Л.И. действующей на основании доверенности N 5 от 04.09.2006, принял векселя серии АА N 0255444 номинальной стоимостью 417 059 руб. 49 коп. (т.1, л.д.80), серии АА N 0255445 номинальной стоимостью 417 059 руб. 49 коп. (т.1, л.д.81), серии ААN 0255446 номинальной стоимостью 417 059 руб. 50 коп. (т.1, л.д.82) на общую сумму 1 251 178 руб. 48 коп. В данном акте также указано, что векселя передаются в качестве оплаты по договору на инвестирование строительства на основании соглашения от 01.09.2006.

Платежным поручением N 1585 от 04.09.2006 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10 928 руб. 48 коп. с указанием назначения платежа - возврат излишне перечисленной суммы (т.1, л.д.99).

Ссылаясь на то, что ответчик не представил рабочий проект, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности в размере 1 060 000 руб., отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1, 2, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи векселя от 04.09.2006, векселя переданы ответчику в качестве оплаты по договору инвестирования строительства. Указанный договор инвестирования в материалы дела не представлен.

Из буквального содержания соглашения от 01.09.2006 и дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2006 не следует обязанность ответчика по передаче истцу рабочего проекта "Жилая вставка N 1 между домами N 155Б и N 157 по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска".

Кроме того, в дополнительном соглашении N 1 от 09.11.2006 сторонами определен порядок компенсации затрат ответчика - путем перечисления на расчетный счет ОГУП "Челябоблжилкомхоз" денежных средств.

Допустимых доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное соглашение не является основанием возникновения обязательств между сторонами, поскольку в нем отсутствует существенное условие - предмет соглашения, в связи с чем оно не является в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ договором, не предусмотренным законом.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что векселя по акту приема-передачи от 04.09.2006 переданы ответчику в счет оплаты по соглашению от 01.09.2006, подлежит отклонению.

В акте приема-передачи векселей указано, что они передаются в счет оплаты по инвестированию строительства на основании соглашения от 01.09.2006, договор инвестирования в материалы дела не представлен, а из соглашения от 01.09.2006 между истцом и ответчиком не возникают обязательственные правоотношения.

Кроме того, в подписании Соглашения от 01.09.2006 ответчик не участвовал.

Таким образом, соглашение от 01.09.2006 является согласованием порядка компенсации затрат ответчика на рабочий проект и на расходы на получение необходимой документации по строительству на основании договора долевого участия, но в отсутствие указанного договора, не свидетельствует о возникновении гражданско-правового обязательства сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-2300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Палитра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.