Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 18АП-5849/2008

г. Челябинск

26 сентября 2008 г.

N 18АП-5849/2008 Дело N А76-27179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 Правобережного района г. Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 г. по делу N А76-27179/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от ООО "Магазин N 50 Правобережного района г. Магнитогорска" - Емельяновой А.Н. (протокол общего собрания от 10 сентября 2003 г.), от Администрации г. Магнитогорска - Ижеевой Л.Ю. (доверенность ОДП 54/2655 от 06 августа 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 Правобережного района г. Магнитогорск" (далее - истец, ООО "Магазин N 50") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. 54) исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорск (далее - ответчик, Администрация), просит суд обязать Администрацию г. Магнитогорск заключить договор аренды с последующим выкупом нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 126/1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Горторг" (далее - третье лицо, МП "Горторг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 (резолютивная часть объявлена 13.05.2008) в удовлетворении исковых требований ООО "Магазин N 50" отказано.

С решением суда не согласилось ООО "Магазин N 50" и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, отзыв на исковое заявление истцом получен после окончания судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов необоснованно отказано. Кроме того, право истца на приватизацию установлено решением суда по делу N А76-14127/02-1-504. Действия Администрации по оформлению отказа от аренды помещения магазина неправомерны, указанный факт установлен решением арбитражного суда от 16.10.2003, 17.12.2004. Договор аренды помещения неправомерно в одностороннем порядке прекращен МУП "ТЖХ". Помещение, минуя Комитет по управлению имуществом, передано в хозяйственное ведение МУП "Горторг". Гайнанова Н.З. не являлась исполнительным органом ТОО и не имела права принимать единоличные решения. Нарушения, допущенные администрацией МУП "ТЖХ" при принятии решения о расторжении договора аренды помещения являются юридически значимыми, так как для реализации права на приобретение в собственность помещения необходимо подтверждение передачи помещения с баланса МУП "ТЖХ" на баланс Комитета по управлению имуществом г. Магнитогорска, в муниципальную собственность. Заявление о выдаче документов на восстановление нарушенного права в КУИ не рассматривалось. Решение МУП "ТЖХ" о расторжении договора аренды повлекло за собой последующие противозаконные действия.

В судебном заседании представитель ООО "Магазин N 50" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дополнительно пояснил, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности. Решение суда отмене не подлежит. Отзыв в адрес истца направлен своевременно. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления от 03.07.2008 о возможности продолжения обществом процедуры приватизации в установленном законом порядке не могут быть истолкованы как восстановление судом права общества на приватизацию муниципального нежилого помещения. Доводы истца о применении к спорным отношениям п. 2 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" не состоятельны, так как иск заявлен об обязании заключить договор аренды с правом выкупа помещения. Приватизация указанного помещения невозможна, так как сообщение о его продаже не размещалось в средствах массовой информации. Ссылка ООО "Магазин N 50" на противоправные действия должностных лиц Комитета по управлению имуществом не подтверждена доказательствами. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства уклонения Администрации от заключения договора аренды не представлены. Основания для заключения договора аренды с последующим правом выкупа арендованного имущества отсутствуют. Кроме того, истек срок исковой давности для защиты прав общества.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

МП "Горторг" отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МП "Горторг", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 Правобережного района г. Магнитогорска" зарегистрировано Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска постановлением 25.07.1994 регистрационный N 168/1 (т. 1, л. 54).

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 Правобережного района г. Магнитогорска", является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 Правобережного района г. Магнитогорска".

Согласно Протоколу общего собрания ТОО "Магазин N 50" от 08.09.1997 решено отказаться от права на имущественный выкуп здания магазина.

09.08.1997 директору МУП "Трест жилищного хозяйства" направлено заявление о расторжении договора аренды на нежилого помещения.

26.09.1997 Комитет по управлению имуществом г. Магнитогорска письмом N 1174/2-ГИ сообщил учредителям ТОО "Магазин N 50" о том, что считает решение собрания об отказе ТОО от права приватизации помещения законным (т. 1, л. 29).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска от 19.01.1998 муниципальное нежилое помещение по пр. Ленина, 126/1 передано муниципальному унитарному предприятию "Горторг" в хозяйственное ведение (т. 1, л. 32).

Между КУМ г. Магнитогорска и УП "Горторг" заключен договор N 1 от 19.01.1998 о закреплении муниципального имущества (нежилое помещение) в хозяйственное ведение (т. 1, л. 31), помещение передано по акту приемки-передачи основанных средств от 01.12.1997 (т. 1, л. 30).

ООО "Магазин N 50" направило в адрес Главы города Магнитогорска заявку на приватизацию муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 261/1.

Письмом N ОДП 54/2284 от 08.08.2007 Глава администрации г. Магнитогорска вернул указанное заявление в связи с тем, что к нему не были приложены необходимые документы в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (т. 1 л. 13-14).

Заявка на заключение договора аренды не рассмотрена в связи с тем, что истцом не представлены документы в соответствии с Положением о предоставлении в аренду объектов муниципального нежилого фонда в городе Магнитогорске", утвержденного постановлением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27.11.2002 N 156 (письмо N ОДП 54/3247 от 15.11.2007, т. 1 л. 15-16).

Посчитав, что указанными действиями Администрация нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор аренды с последующим выкупом нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 126/1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, на неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права.

Довод ООО "Магазин N 50" о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Вместе с тем, истец имел право самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с представленными ответчиками отзывами (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненаправление ответчиком копии отзыва истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании документов отклоняется.

В соответствии с требованиями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из принципа состязательности сторон, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство отклонено судом в связи с несоответствием требований ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не доказана невозможность самостоятельного получения испрашиваемых документов.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования заявлены об обязании Администрации г. Магнитогорск заключить договор аренды с последующим выкупом нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 126/1.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы истца о неправомерности действий Гайнановой Н.З., о нарушениях, допущенных МУП "Трест жилищно-коммунальное хозяйство" при расторжении договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения заявленных по настоящему делу исковых требований, не являются.

При рассмотрении искового заявления о понуждении к заключению договора доказыванию подлежит наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности по заключению договора аренды спорного имущества, наличие у истца права на заключение договора.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае заключения договора с правом выкупа до вступления в силу названного Закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в течение шести месяцев с даты вступления в силу закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты, посредством, в том числе, внесения арендуемого государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, созданного совместно с арендатором с предоставлением последнему права первоочередного приобретения акций указанного общества, если рыночная стоимость арендованного имущества на дату подачи заявления составляет свыше 10 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Порядок определения стоимости указанных акций, сроки и порядок их оплаты определяются в соответствии с настоящим законом. В случае, если по истечении сроков, установленных договором или настоящим пунктом, не поступит заявление арендатора, нереализованные положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Истец обратился с письмом об исполнении решения о приватизации от 06.08.1993 и выкупе арендуемого помещения 15.10.2007 (т. 2, л. 9), т.е. с пропуском срока, установленного п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2004 по делу А76-8086/04-5-393 признаны недействительными решения, оформленные протоколом от 08.09.1997, однако указанным судебным актом подтверждено право директора принимать решение о расторжении договора аренды единолично. Кроме того, восстановленная 18.06.2001 в должности директора Емельянова А.Н. имела возможность восстановить нарушенные права общества иными способами и подать заявление о выкупе арендуемого помещения в срок до 26.10.2002.

Истец не представил в суд доказательства факта обязательности для ответчика заключения договора аренды нежилого помещения с правом выкупа на условиях истца.

Доказательства подачи заявки на выкуп помещения в установленные законом сроки истцом не представлено.

Вместе с тем, такого способа продажи муниципального имущества, как аренда с правом выкупа, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на противоречие требований истца о понуждении к заключению договора положениям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вывод суд о том, что ООО "Магазин N 50 Правобережного района г. Магнитогорска" утратило право выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу г.Магнитогорск, пр.Ленина N 126/2 в связи с истечением срока реализации права выкупа, является верным.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 г. по делу N А76-27179/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 Правобережного района г. Магнитогорска"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 50 Правобережного района г. Магнитогорска" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин