Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 18АП-6096/2008

г. Челябинск

26 сентября 2008 г.

N 18АП-6096/2008 Дело N А07-7909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2008 г. по делу N А07-7909/2008 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Волкова Татьяна Владимировна (далее - заявитель, ИП Волкова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФРС по РБ, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды N 445-07-57 от 16.11.2007 земельного участка общей площадью 3 257 кв.м. с кадастровым номером 02:59:01 03 01:0126, расположенного по адресу: РБ, г. Салават, ул. Кудаша, д. 4, с разрешенным использованием - строительство мастерской по ремонту огнетушителей, просит суд обязать УФРС по РБ зарегистрировать договор аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация), Комитет по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Салават (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Салаватский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Салаватский ДСК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 в удовлетворении заявления ИП Волковой Т.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ИП Волкова Т.В., просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное указание в решении суда на тот факт, что земельный участок для строительства мастерских был выделен без проведения процедуры, предусмотренной действующим законодательством. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным предпринимателем. Вывод суда о том, что представленные в качестве письменных доказательств согласования и разрешения на строительство мастерских были получены на одно лицо - ОАО "Салаватский ДСК" не основан на материалах дела. Разрешение на проектирование мастерских и разрешение на строительство выданы на ОАО "Салаватский ДСК" и ИП Волковой Т.В. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что процедура согласования места размещения объекта для строительства начата одним землепользователем, а завершена принятием решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства другому лицу.

ИП Васильева Т.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

УФРС по РБ, Администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Салават, ОАО "Салаватский ДСК" отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 21.05.2007 N 5/1050 "О предоставлении ИП Волковой Т.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: РБ, г. Салават, ул. Кудаша, 4, для строительства мастерской по ремонту огнетушителей" утвержден проект границ разделения земельного участка 02:59:01 03 01:0103, находящегося в муниципальной собственности, на земельные участки 02:59:01 03 01:0103 (ИВ), 02:59:01 03 01:0103 (ИГ). Земельный участок 02:59:01 03 01:0103 (ИГ) предоставлен предпринимателю в аренду сроком на три года с 01.01.2007.

Постановлением администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 24.08.2007 N 8/1604 в указанное выше постановление внесены изменения, слово "муниципальная" заменено на "государственная".

Во исполнение данных постановлений между ИП Волковой Т.В. и Комитетом по управлению собственностью МИО РБ по городу Салават был заключен договор аренды от 16.11.2007 (т. 1, л. 9-17).

ИП Волкова Т.В. обратилась в УФРС по РБ (Салаватский отдел) с заявлением от 16.11.2007 о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 445-07-57зем от 16.11.2007 (т. 1, л. 128).

Согласно расписке в получении документов к заявлению были приложены кадастровый план земельного участка, постановление администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан N 5/1050 от 21.05.2007, постановление администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан N 8/1604 от 24.08.2007 и договор аренды земельного участка N 445-07-57зем от 16.11.2007 (т. 1, л. 125).

Уведомлением N 15/028/2007-629 от 29.11.2007 УФРС по РБ сообщила предпринимателю о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов 02:59:01 03 01:0126 в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации по следующим причинам: не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ (т. 2, л. 1).

Уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком до 28.12.2007 было направлено в адрес ИП Волковой Т.В. и вручено ей 04.12.2007, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и заказным уведомлением (т. 2, л. 21-23).

В установленный срок ИП Волковой Т.В. не были предоставлены дополнительные документы на государственную регистрацию.

Письмом от 29.12.2007 N 15/028/2007-629 УФРС по РБ сообщило об отказе в государственной договора аренды земельного участка на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указано: предпринимателем не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ, которые необходимы для государственной регистрации прав, а именно: документы, подтверждающие предварительное согласование места размещения объекта, либо документы, подтверждающие проведение торгов (конкурсов, аукционов), либо документы, подтверждающие предварительную и заблаговременную публикацию сообщения о наличии предлагаемых земельных участков и имеющейся на данный земельный участок только одной заявки (т. 1, л. 32).

Не согласившись с указанным отказом, ИП Васильева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия регистрирующего органа являются обоснованными ввиду не представления ИП Волковой Т.В. дополнительных документов после приостановления государственной регистрации.

Доводы предпринимателя о том, что суд необоснованно указал на тот факт, что земельный участок для строительства мастерских был выделен без проведения процедуры, предусмотренной действующим законодательством, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке предварительного согласования места размещения объекта или без предварительного согласования места размещения объекта.

Выбор земельного участка для строительства осуществляется по заявлению лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, которые обращаются в исполнительные органы государственной власти или орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Результаты выбора земельного участка должны быть оформлены актом выбора земельного участка для строительства в соответствии с частью 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, к которому должны быть приложены планы границ земельного участка.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению обратившегося лица орган местного самоуправления принимает решение о согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, которое является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции ИП Волкова Т.В. после приостановления государственной регистрации не представила в УФРС по РБ надлежащие документы, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления земельного участка для строительства в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации при их фактическом наличии. Указанные документы были представлены лишь в судебное заседание при рассмотрении заявления предпринимателя.

Вывод суда о том, что согласования и разрешения на строительство мастерских были получены на одно лицо - ОАО "Салаватский ДСК" основан на материалах дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с заявлением в администрацию города Салавата о разрешении проектирования мастерских по ремонту огнетушителей по адресу: г. Салават, ул. Кудаша, 4, обратилось ОАО "Салаватский ДСК" согласно письму от 28.07.2005. (т. 1, л. 31).

Разрешение на проектирование объекта было выдано ОАО "Салаватский ДСК" на существующей территории предприятия по ул. Кудаша, 4, в северной промышленной зоне согласно постановлению главы администрации города Салават N 12/2253 от 30.12.2005 (т. 1, л. 6). Архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительный паспорт были выданы Главным архитектором города Салават 12.01.2006 заказчику и застройщику - ОАО "Салаватский ДСК" для проектирования на существующей территории предприятия (т. 1, л. 42-50). Процедура согласования материалов проектирования и места размещения объекта со всеми контролирующими органами производилась также ОАО "Салаватский ДСК" (т. 1, л. 40-41).

Разрешение на строительство N 78 от 27.06.2006 (т. 1, л. 37) выдано ОАО "Салаватский ДСК" и ИП Волковой Т.В. в период, действия договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 08.07.2005. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции наличие гражданско-правового договора долевого участия в строительстве не порождает прав заказчика и застройщика объекта, которые возникают на основании актов органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Вывод суда о том, что процедура согласования места размещения объекта для строительства начата одним землепользователем, а завершена принятием решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства другому лицу соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что непредставление предпринимателем дополнительных документов после приостановления государственной регистрации, является законным основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации договора, в соответствии с требованиями абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот факт, что заявитель не утратил право на повторное обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды при условии предоставления всех необходимых документов, подтверждающих соблюдение процедуры предоставления земельного участка для строительства в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2008 г. по делу N А07-7909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин