Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 18АП-6165/2008

г. Челябинск

26 сентября 2008 г.

Дело N А47-499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2008 по делу N А47-499/2008 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Чернушинское УТТ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Виктору Викторовичу (далее - ИП Орлов В.В.) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 151 235 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 720 руб. 76 коп.

ИП Орлов В.В. обратился к ООО "Чернушинское УТТ" с встречным иском о взыскании 50 620 руб. - суммы, необоснованно уплаченной за ремонт двигателя, 235 000 убытков.

Решением суда от 21.07.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные требования - частично: с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 50 620 руб.

ИП Орлов В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату выполненных работ не имелось, поскольку результат работ ответчику не передавался, двигатель находится у истца. Выводы суда относительно отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков ИП Орлов В.В. считает неправомерными, сделанными без учета представленных в материалы дела документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

ООО "Чернушинское УТТ", направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, в январе 2007 года ООО "Чернушинское УТТ" выполнило для ИП Орлова В.В. по его заявке работы по ремонту двигателя ЯМЗ-238 N 0121674 на сумму 151 235 руб. 63 коп.

Подписав акт об оказании услуг от 31.01.2007 N 10051 (л.д. 13), заказчик согласился с тем, что работы выполнены качественно и в полном объеме, однако от их оплаты уклонился.

ООО "Чернушинское УТТ" обратилось за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП Орлов В.В., заявляя о ненадлежащем выполнении обществом "Чернушинское УТТ" работ по ремонту другого двигателя (ЯМЗ-238 N 99071576) в октябре 2006 г., обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать с истца 50 620 руб. - необоснованно уплаченную сумму за повторный ремонт данного двигателя и убытки. Размер убытков определен ответчиком в размере 235 000 руб., из них: 60 000 руб. - реальный ущерб в виде расходов ИП Орлова В.В. по доставке двигателя из г. Оренбурга в г. Чернушка и обратно, а также расходов на порожний пробег автомобиля от г. Санкт-Петербурга до г. Оренбурга; 175 000 руб. - упущенная выгода за время простоя автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Чернушинское УТТ", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по ремонту двигателя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, однако доказательств исполнения обязательств по оплате последним не представлено. Кроме того, установив, что убытки в сумме 50 620 руб. понесены ИП Орловым В.В. по вине истца (в связи с некачественным первоначальным ремонтом двигателя), суд удовлетворил и требования ответчика по встречному иску в сумме произведенных им расходов на повторный ремонт агрегата.

Решение обжалуется ИП Орловым В.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и отказа во взыскании 235 000 руб. убытков по встречному иску.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что договор подряда сторонами настоящего спора не составлялся, вместе с тем между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых исполнитель (ООО "Чернушинское УТТ") выполнил работы по ремонту двигателя автомобиля, а на стороне заказчика (ИП Орлова В.В.) возникла обязанность принять результат работ и оплатить его (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате работ сторонами не установлен, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2007, то есть по истечении семидневного срока со дня подписания акта об оказании услуг.

Доводы ответчика о том, что результат работ не сдан, представляются необоснованными. ИП Орлов В.В. в суде первой инстанции согласился с фактом выполнения обществом "Чернушинское УТТ" работ по ремонту двигателя ЯМЗ-238 N 0121674, заявил возражения лишь по стоимости этих работ. Не оспаривал ответчик данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции, решение в части взыскания основного долга им не обжаловано. Нахождение двигателя у заказчика, само по себе обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязанности по оплате, не является, поскольку податель апелляционной жалобы не доказал невозможность получения имущества, ввиду его неправомерного удержания исполнителем.

Суд также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа ИП Орлову В.В. во взыскании убытков.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований по иску о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом двигателя ЯМЗ-238 N 99071576 ИП Орлов В.В. представил информацию с интернет-сайта о стоимости рейсов по маршруту "г. Санкт-Петербург - г. Оренбург" (л.д. 87), расчет прибыли рейса по маршруту "г. Оренбург - г. Москва - г. Санкт-Петербург" и обратно (л.д. 85), заявку на оказание транспортных услуг (л.д. 86), договор на автомобильные перевозки грузов от 01.01.2006 (л.д. 83-84), путевой лист на рейс по маршруту "г. Оренбург - г. Санкт-Петербург - г. Оренбург" на 25.03.2006 - 07.04.2006 (л.д. 108).

Оценив названные документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают требования ответчика о взыскании упущенной выгоды, поскольку не свидетельствуют, что ИП Орлов В.В. должен был получить определенные доходы и только действия ООО "Чернушинское УТТ" послужили причиной их неполучения.

Так, размер упущенной выгоды за время простоя автомобиля по причине ремонта двигателя ЯМЗ-238 N 99071576, по мнению ответчика, составил 175 000 руб. При этом ИП Орлов В.В. не подтвердил время простоя автомобиля (3,5 месяца) и не обосновал размер упущенной выгоды в месяц (50 000 руб.). Из материалов дела не усматривается, что податель апелляционной жалобы имел какие-либо обязательства перед третьими лицами по перевозке грузов на период простоя, неисполнение которых повлекло причинение ему убытков в заявленной сумме.

Представляя расчет прибыли рейса по маршруту "г. Оренбург - г. Москва - г. Санкт-Петербург" и обратно, ответчик не подтвердил документально ни заявленную вместимость одного автомобиля (до 20 000 кг), ни заработную плату водителя (10 000 руб.), ни расход топлива (2 200 л на рейс), ни его стоимость (18 руб. за 1 л), не представил достоверных сведений, подтверждающих стоимость услуг по перевозке груза. При этом суд отмечает, что заявка общества с ограниченной ответственностью "Савойя", представленная ответчиком в обоснование стоимости перевозки груза, не может быть принята для расчета стоимости неполученной прибыли от рейса, в котором произошла поломка двигателя. Заявка сделана на перевозку товара в феврале 2006 г., а неисправность двигателя обнаружена в рейсе, выполняемом 25.03.2006 - 07.04.2006, в подтверждение чего представлен путевой лист.

Реальный ущерб в виде расходов по доставке двигателя в г. Оренбург (10 000 руб.) также не подтвержден документально.

Таким образом, поскольку ИП Орлов В.В. не доказал наличие убытков и их размер, в удовлетворении встречного иска на сумму 235 000 руб. отказано судом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2008 по делу N А47-499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Викторовича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова