Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 18АП-6021/2008

г. Челябинск

26 сентября 2008 г.

Дело N А76-5674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-5674/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ Пермь" - Гришаева П.В. (доверенность от 19.09.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ Пермь" (далее - ООО "КонТРАСТ Пермь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала" (далее - ООО "Строительные технологии Урала") о взыскании 1 111 394 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар, 58 850 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии Урала" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, ссылаясь на неправильное определение размера ответственности. Как указал ответчик, истцом требование об оплате товара в порядке ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось, следовательно, период просрочки исполнения обязательства необходимо исчислять со дня подписания акта сверки - 31.12.2007.

ООО "КонТРАСТ Пермь" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает необоснованными возражения ответчика, указывая на то, что в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате возникла у покупателя непосредственно после передачи товара продавцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика, ООО "Строительные технологии Урала" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель ООО "КонТРАСТ Пермь" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КонТРАСТ Пермь" по накладным от 28.11.2007 N 939, от 30.11.2007 N 951, от 13.12.2007 N 1012, от 14.12.2007 N 1026 поставило ООО "Строительные технологии Урала" товар (плиты "Пеноплэкс 35") на общую сумму 1 111 394 руб. 30 коп. (л.д. 12-17).

Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, что послужило основанием для обращения продавца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами подтверждается поставка товара обществом "КонТРАСТ Пермь", но отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 1 111 394 руб. 30 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом. Ответчиком судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В данном случае, когда первая поставка товара произведена 28.11.2007, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2007 является правомерным.

Ссылка ООО "Строительные технологии Урала" на то обстоятельство, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступил лишь 31.12.2007 - после подписания акта сверки, в силу отсутствия до этого момента соответствующего требования ООО "КонТРАСТ Пермь", несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права - ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Срок исполнения обязательства по оплате товара определяется в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (непосредственно до или после передачи продавцом товара), товарные накладные содержат дату отгрузки продукции, в связи с чем оснований для применения положений ст. 314 Кодекса не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-5674/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова