Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-5129/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

N 18АП-5129/2008 Дело N А76-2603/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2008 года по делу N А76-2603/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Подрябинкиной Ю.В. (доверенность N 2 от 07.07.2008), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе - Агафоновой Т.В. (доверенность N 4/2008 от 12.02.2008), Мурдасовой Т.В. (доверенность N 1/2008 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие "Миасский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ФГУП "ММЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.02.2008 N 6 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования и акта от 03.12.2007 N 993 о результатах документальной проверки сведений индивидуального учета, вынесенных государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе (далее - ГУ УПФ РФ в г. Миассе, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ЗМЗ").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2008 по данному делу производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта от 03.12.2007 N 993 о результатах документальной проверки сведений индивидуального учета, вынесенного управлением, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с реорганизацией ФГУП "ММЗ" в форме преобразования в открытое акционерное общество "Магнитогорский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ") и внесении записи о создании ОАО "ММЗ" в единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2008, арбитражный судом апелляционной инстанции производится замена стороны по делу Федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод" на открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" в порядке процессуального правопреемства.

ОАО "ММЗ" не согласилось с определением и обжаловало его, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акт является конечным документом проверки, на основании которого к страхователям могут быть применены меры государственного воздействия.

Вывод суда о том, что данный акт не является ненормативным документом, т.к. не подписан, не соответствует действительности, поскольку акт N 993 составлен по утвержденной форме и подписан со стороны управления уполномоченным лицом, подпись удостоверена печатью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица - ФГУП "ЗМЗ" в судебное заседание не явился.

С учетом мнению подателя апелляционной жалобы и правления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФГУП "ЗМЗ".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители управления устно возражали на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания текста оспариваемого акта следует, что в нем отсутствуют какие-либо властно-распорядительные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт не является решением управления и не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.

В акте фиксируются сведения о лице, в отношении которого ведется проверка, место, время и иные фактические обстоятельства и сведения, необходимые для разрешения дела. Вынесение акта не влечет за собой применения к лицу ответственности.

Прекращая производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанций обоснованно указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что оспариваемый заявителем акт не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательного для лица, в отношении которого акт составлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу Федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод" на открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2008 года по делу N А76-2603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова