Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 18АП-6221/2008.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 18АП-6221/2008

г.Челябинск

26 сентября 2008 г.

Дело N А76-5961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" (ООО) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-5961/2008 (судья Гусев А.П.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Талалай Е.В. (доверенность от 11.08.2008 N 197), от ответчика: ООО "Норман" - Овчинниковой О.В. - (доверенность от 23.09.2008);

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (ООО) (далее по тексту - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" в лице конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. (далее по тексту - ООО "Азия-Авто", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (далее по тексту - ООО "Норман", ответчик2) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости N 19/12 от 19.12.2006, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области приняты изменения к исковому заявлению, согласно которых истец изменил правовые основания иска (ст. ст. 168, 460 ГК РФ) и определил последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), о применении которых заявлен иск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что продажа товара, обремененного правами третьих лиц, не влечет признание сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ, поскольку абзацем 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрены иные последствия передачи покупателю товара обремененного правами третьих лиц. Кроме того истец не доказал факт того, что он является заинтересованным лицом.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия залогодержателя. Воля истца в сделке направлена на создание условий для невозможности принудительного исполнения решения об обращении взыскания на нежилое помещение. Выводы суда об отсутствии материально-правового интереса истца несостоятельны, не основаны на материалах дела. Отрицая наличие материально-правового интереса у истца, суд лишает его права на судебную защиту. Суд не применил положения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Азия-Авто" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Норман" с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 года между ООО "Азия-Авто" (продавец) и ООО "Норман" (покупатель) заключен договор N 19/12 купли-продажи недвижимости, объектом которого является нежилое помещение (часть нежилого здания (ЦРП с ТП-21), литера Х, помещение N 2, кадастровый номер 74-74-01/339/2005-360), общей площадью 172,30 кв.м., расположенное по адресу: РФ, г. Челябинск, Советский район, ул. Степана Разина, 1 (п. 1.1).

В соответствии условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость согласно п. 1.1, настоящего договора, а покупатель обязуется принять в собственность недвижимость и уплатить за нее цену, указанную в п. 4.1 настоящего договора. Недвижимость принадлежит Продавцу на праве собственности, на основании: договора купли-продажи недвижимого имущества N 1979-обз от 07.07.2005 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 74-74-339/2005-362 от 17.10.2005 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 656812 от 08.12.2006. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанная в п. 1.1 недвижимость никому другому не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре, под арестом и запретом не состоит, в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передана и правами третьих лиц не обременена.

19.12.2006 года указанное в п. 1.1 договора N 19/12 от 19.12.2006 недвижимое имущество по акту приема-передачи недвижимости передано ООО "Норман".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2006 года, правообладателем (собственником) нежилого помещения (часть нежилого здания (ЦРП с ТП-21), литера Х, помещения N 2, кадастровый номер 74-74-01/339/2005-360), общей площадью 172,30 кв.м., расположенное по адресу: РФ, г. Челябинск, Советский район, ул. Степана Разина, 1 является ООО "Азия-Авто"; ограничения (обременения) права: ипотека, дата регистрации 29.05.2006 N регистрации 74-74-01/319/2006-87, срок действия с 29.05.2006 по 02.03.2007 в пользу ОАО "Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации".

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 10.01.2007 года по ходатайству ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" наложен арест на имущество ООО "Азия-Авто" на сумму 7027037,15 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26.02.2007 года с ООО "Азия-Авто", ООО "Азия-Авто Мазда", ООО "Азия-Авто КИА", Качурина С.В., Качуриной Л.А. взыскана в пользу АБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору, проценты, расходы по госпошлине, всего в размере 7047037,15 рублей.

Постановлением начальника отдела СУ при УВД Советского района г. Челябинска от 18.07.2007 возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Азия-Авто" Качурина С.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ее устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает основания для признания судом недействительными сделок, а также указывает лиц, имеющих право на предъявление требования о признании недействительными сделок.

Таким образом, в силу указания ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сделки об отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя являются оспоримыми сделками, в связи с чем требования о признании таких сделок недействительными могут быть предъявлены лицами, указанными в законе.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" таким лицом является залогодержатель.

Принимая во внимание, что требование о признании недействительным договора купли-продажи обремененной залогом недвижимости заявлено Банком, не являющимся залогодержателем спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца правомочий предъявить такое требование.

Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся объектом купли-продажи, в залоге у истца никогда не находилось; на момент совершения сделки арест на указанное имущество также наложен не был; запретов на совершение сделки на основании закона, либо решения суда не имелось. Наличие у ООО "Азия-Авто" обязательства перед Банком по кредитному договору, не могло служить ограничением для осуществления Обществом права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в соответствии со статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой сделки недействительной, является верным.

Довод подателя жалобы о недействительности (ничтожности) сделки в силу наличия в действиях ответчика установленных ст. 10 Гражданского кодекса РФ признаков злоупотребления правом несостоятелен.

Согласно п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 Кодекса). Тем самым законодательством установлены специальные правовые последствия действий, имеющих признаки злоупотребления правом. Положение, позволяющее признать недействительной сделку по мотиву наличия в действиях одной из сторон признаков злоупотребления правом (без установления факта нарушения конкретной нормы закона, определяющей такие последствия) в статье 10 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому истец не являлся в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий её недействительности у истца не может возникнуть права на имущество, являвшееся предметом договора, и тем самым непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца.

Довод жалобы о том, что судом не были выяснены и не получили никакой правовой оценки обстоятельства отчуждения заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее в силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ и ст. 37 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правом предъявления исковых требований по указанным основаниям обладает залогодержатель, каковым истец не является. Залогодержатель спорного имущества с настоящими требованиями в суд не обращался.

Довод жалобы, согласно которому судом не исследовалось достаточность средств ООО "Азия-Авто" в случае удовлетворения требований истца и применения последствия недействительности договора, как не исследовалась стоимость реализации спорного имущества, отклоняется как несостоятельный. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения для признания сделки не действительной, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не применена ст. 346 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная норма права регулирует отношения между залогодержателем и залогодателем, а нормы права, предусмотренные ст. 460 ГК РФ регулируют отношения между продавцом обремененного имущества и покупателем. Как следует из письменных материалов дела, истец не является ни залогодержателем, ни покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом лицом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-5961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Е.В.Бояршинова