Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-4937/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-4937/2008 Дело N А76-2683/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Продюсерский Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-2683/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дюат Плюс" - Туранина А.А. (доверенность от 01.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Уральский продюсерский центр" - Абрахимова И.И. (доверенность от 03.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ДЮАТ ПЛЮС" (далее - ООО Компания "ДЮАТ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Продюсерский Центр" (далее - ООО "Уральский Продюсерский Центр", ответчик) о взыскании 10 996 руб. 50 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору N 20 от 09.03.2007, 996 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2008 исковые требования ООО Компания "ДЮАТ ПЛЮС" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Уральский Продюсерский Центр" взыскана сумма 10 844 руб. 52 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения, 844 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Уральский Продюсерский Центр" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ООО Компания "ДЮАТ ПЛЮС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, условия договора исполнены ответчиком полностью, услуги оказаны стоимостью 40 000 руб., в акте приемки оказанных услуг и счете-фактуре бухгалтер допустил технические ошибки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил о том, что представители сторон в лице руководителей уменьшили стоимость услуг и подписали документы о приемке услуг стоимостью 30 000 руб., поскольку услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 между ООО Компания "ДЮАТ ПЛЮС" (заказчиком) и ООО "Уральский Продюсерский Центр" (исполнителем) заключен договор N 20 на оказание возмездных услуг по изготовлению и размещению одного рекламного сюжета 17.03.2007 на телеканале "Россия".

Пунктом 2.1. договора стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 6 101 руб. 69 коп.

Порядок расчётов установлен пунктом 2.2 договора, согласно которому расчёт за услуги производится заказчиком путем перечисления 100 % суммы, указанной в счете.

Согласно пункту 2.4 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных услугах.

Во исполнение условий договора ООО Компания "ДЮАТ ПЛЮС" на основании выставленного ООО "Уральский Продюсерский Центр" счета N 9 от 09.03.2007 платежным поручением N 714 от 19.03.2007 перечислило 40 000 руб. (л.д. 12).

Между сторонами подписан акт выполненных работ N 00000003 от 24.03.2007, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по информационной и рекламной поддержке стоимостью 30 000 руб. (л.д. 10).

24.07.2007 и 19.09.2007 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 50 и N 64 о возврате переплаты в сумме 10 000 руб., возникшей в результате разницы между суммой оплаты и стоимостью оказанных услуг.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО Компания "ДЮАТ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования полностью по требованию о взыскании неосновательного обогащения, частично по требованию о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата в сумме 10 000 руб. подтверждена материалами дела, проценты подлежат взысканию на сумму неосновательного обогащения без учёта налога на добавленную стоимость.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату в сумме 40 000 руб., а информационные услуги оказаны фактически стоимостью 30 000 руб., при этом один сюжет был изготовлен и размещен 17.03.2007 на телеканале "Россия", излишне уплаченные истцом за услуги денежные средства в сумме 10 000 руб. составляют сумму неосновательного обогащения ответчика и правомерно взысканы арбитражным судом первой инстанции в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о технической ошибке бухгалтера при оформлении документов опровергается представленными в материалы дела документами: актом и счетом-фактурой, подписанными руководителем ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. с 24.03.2007 по 13.03.2008 за 350 дней исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25 % годовых от суммы неосновательного обогащения без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции уведомлял ответчика по юридическому адресу: город Челябинск, улица Энтузиастов, дом 15В, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции уведомлял ответчика по второму известному адресу: город Челябинск, проспект Ленина, дом 89, офис 303.

Согласно статье 123 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, в частности, если к началу судебного заседания копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поступившие в арбитражный суд конверты (л.д. 48, 49) с отметкой органа почтовой связи "адресат по указанному адресу не значится" позволяют в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцу был известен фактический адрес места нахождения ответчика: город Челябинск, улица Орджоникидзе, дом 54б ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции обязан был известить ответчика о времени и месте судебного заседания по данному адресу несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации в обязанности суда первой инстанции не входит уведомление ответчика путем направления определения по всем известным адресам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-2683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Продюсерский Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Сундарева