Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-5822/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-5822/2008 Дело N А76-3727/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-3727/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - Неволина А.В. (доверенность от 15.08.2008), от индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича - Брусницына А.В. (паспорт), Курьянова Д.В. (доверенность N 74 АА 816359 от 14.05.2008), от Управления муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района - Сайфитовой Р.Р. (доверенность 74 АА 282664 от 21.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" (далее - ООО "Южуралтранс плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Брусницыну Андрею Владимировичу (далее - ИП Брусницын А.В., первый ответчик), Управлению муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района (далее - Управление муниципальной собственности, второй ответчик) о признании конкурса недействительным.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: о признании торгов, оформленных протоколом N 6 от 03.03.2008 недействительными, признании недействительным договора аренды, заключенного по итогам торгов, обязании ИП Брусницына А.В. возвратить Управлению муниципальной собственности автобус марки КАВЗ 4238000.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Южуралтранс плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Выводы арбитражного суда о том, что техническое предложение ИП Брусницына А.В. более полно отвечает условиям конкурсной массы, и при проведении конкурса не допущены нарушения действующего законодательства, не основаны на законе. Техническое предложение ИП Брусницына А.В. не соответствует требованиям, установленным в пункте 19 конкурсной документации. Если бы оценка технических предложений участников торгов была произведена в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией, то количество баллов участников было бы иным, возможно ООО "Южуралтранс плюс" набрало бы большее количество баллов, чем Брусницын А.В. Победитель конкурса определен неправильно. В нарушение пункта 4.1 Положения "О торгах на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района", утвержденного решением собрания депутатов Чебаркульского муниципального района третьего созыва от 27.12.2007 N 334 (далее - Положение о торгах), ответчик личного участия в торгах не принял. Данное обстоятельство свидетельствует, что торги проведены с существенным нарушением действующего законодательства. Судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению. Пунктом 4.7 Положения о торгах предусмотрено, что лицо, не предложившее максимальный размер арендной платы, не может быть признано победителем конкурса. Заявление об обеспечении иска, поданное в Арбитражный суд Челябинской области, до настоящего времени не рассмотрено.

ИП Брусницын А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истом не доказано несоответствие между правилами определения победителя и правилами конкурсной документации. Считает, что нарушений в проведении конкурса не имеется. Довод истца о непринятии во внимание величины его финансового предложения являются несостоятельными. Оценка технических предложений проведена конкурсной комиссией в соответствии с конкурсной документацией, утверждение истца о необоснованности определения победителя является недоказанным. Обязанность участника принимать непосредственное участие в конкурсе действующим законодательством не предусмотрена. Отсутствие результатов рассмотрения заявления об обеспечении иска основанием для отмены решения арбитражного суда не является.

Управление муниципальной собственности в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что победитель конкурса определен правильно, поскольку истец нарушил основные условия конкурса. Предложенные ответчиком маршруты, не соответствовали главным условиям конкурса. Обязанность по непосредственному участию конкурсанта законодательством не предусмотрена. Обстоятельству, подтверждающему превышение финансового предложения истца над финансовым предложением ИП Брусницына А.В., конкурсная комиссия дала надлежащую оценку. Однако в общей сумме за оба предложения ИП Брусницын А.В. набрал большее количество баллов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 в газете "Южноуралец" N 12 (12338) опубликовано объявление Управления муниципальной собственности о проведении конкурса на право заключения договора аренды автобуса марки КАВЗ 423800, идентификационный номер (VIN) X1E42380070000541 (далее - автобус), на срок c 05.03.2008 по 05.03.2009.

В качестве обязательных названы следующие условия конкурса: не изменять и не прекращать использование автобуса по целевому назначению - для осуществления пассажирских перевозок населения, а также использовать автобус только на внутрирайонных маршрутных сетях и маршрутных сетях, связывающих Чебаркульский муниципальный район с Чебаркульским городским округом, Челябинским городским округом.

На участие в конкурсе подано две заявки: ИП Брусницыным А.В. и ООО "Южуралтранс плюс".

03.03.2008 Управлением муниципальной собственности проведен конкурс на право заключения договора аренды автобуса, составлен протокол о результатах конкурса N 6 от 03.03.2008 N 6 (л.д. 14-17). В протоколе N 6 конкурсная комиссия установила следующие обстоятельства.

Техническое предложение ИП Брусницына А.В. соответствует условиям конкурса. Сумма оценки предложения с коэффициентом составила 294 балла. Финансовое предложение оценено с коэффициентом в сумме 74 баллов. Итоговая сумма составила 368 баллов.

Техническое предложение ООО "Южуралтранс плюс" частично не соответствует условиям объявленного конкурса. Сумма с коэффициентом оценки предложения составила 203 балла. Финансовое предложение оценено в 150 баллов. Итоговая сумма составила 353 балла.

Победителем конкурса признан ИП Брусницын А.В., набравший максимальное количество баллов.

По итогам конкурса с победителем торгов заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 54-Т от 06.03.2008.

ООО "Южуралтранс плюс" полагая, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов, договора аренды, применении последствий недействительности договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Оценка технических предложений проведена конкурсной комиссией в соответствии с конкурсной документацией, необоснованность определения победителя не доказана. Обязанность участника принимать непосредственное участие в конкурсе законодательством не предусмотрена. Положение, запрещающее определять победителя из числа неявившихся на проведение конкурса лиц, отсутствует. Доказательств, подтверждающих проведение конкурса с нарушениями требований действующего законодательства, не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является проведение их с нарушениями правил, установленных законом.

Предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

Таким образом, предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения конкурса, влияние выявленных нарушений на результат конкурса.

В обоснование заявленных требований истцом приведены доводы о том, что организатор конкурса в нарушение пункта 13 Положения о торгах дал объявление в газету о продаже права на заключение договора аренды автобуса, не дав объявления о конкурсе на право заключения договора аренды автобуса; в нарушение пунктов 4.2, 4.3 Положения о торгах ИП Брусницын А.В. и его представители на торгах не присутствовали, обязательную регистрацию не проходили; при оглашении предложений участники конкурса, их представители не присутствовали, так как организатор торгов попросил представителей ООО "Южуралтранс плюс" покинуть помещение.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В извещении о предстоящих торгах содержалась информация о проведении торгов на право заключения договора аренды автобуса, а также о конкурсе на продажу права на заключение договора аренды автобуса.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что извещение о проведении торгов содержало недостоверные сведения о предмете торгов, а свидетельствуют о технической ошибке, которая не привела к нарушению процедуры проведения конкурса, не повлияла на результат конкурса.

Из-за технической ошибки в объявлении истец не был лишен права участия в конкурсе, представил для участия в конкурсе конкурсную заявку и все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о торгах перед началом торгов его участники обязаны пройти регистрацию. Согласно пункту 4.3 указанного Положения при проведении торгов запечатанные конверты с предложениями участников торгов вскрываются в установленный день и час на открытом заседании конкурсной комиссии. При вскрытии конвертов и оглашении предложений с разрешения комиссии могут присутствовать все участники торгов или их представители.

Глава 4 Положения о торгах "Порядок проведения торгов в форме конкурса на право аренды имущества" не содержит в качестве обязательного условия присутствие участников конкурса при проведении торгов. Для участия в торгах достаточно представить в конкурсную комиссию заявку и документы, перечисленные в информационном сообщении (пункт 4.1 Положения о торгах). Обязанность пройти регистрацию возложена на участников торгов, явившихся на торги.

Конкурсная комиссия не разрешила участникам торгов присутствовать при оглашении конкурсных предложений. Данное действие конкурсной комиссии не противоречит пункту 4.3 Положения о торгах и не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Положением "О торгах на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района", утвержденным собранием депутатов Чебаркульского муниципального района третьего созыва от 27.12.2007 N 344, а доводы апеллянта о нарушении правил проведения торгов основаны на неправильном толковании условий, предусмотренных в Положении о торгах.

В обоснование заявленных требований истцом также приведены доводы, свидетельствующие, по мнению истца, о необъективности процедуры выявления победителя. Истец полагает, что конкурсная комиссия неправильно определила победителя торгов.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения о торгах победителем торгов признается участник конкурса, предложения которого, по мнению конкурсной комиссии, отвечают всем требованиям конкурсной документации и являются лучшими в части максимилизации размере арендной платы за пользование имуществом и выполнения других условий торгов.

Ссылка ООО "Южуралтранс плюс" на то, что техническое предложение ИП Брусницына А.В. не соответствовало требованиям, установленным в пункте 19 конкурсной документации, а также на то, что оценка технических предложений участников торгов была произведена не в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией, несостоятельна в силу следующего.

Предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса не могут быть вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса. Оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Довод истца о неправильном определении победителя конкурсной комиссией направлен на оценку принятых конкурсной комиссией решений, а не на процедуру проведения конкурса.

Заявление ООО "Южуралтранс плюс" о принятии мер по обеспечении иска рассмотрено судом первой инстанции. Определением арбитражного суда от 16.07.2008 в обеспечении иска отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А764-3727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Сундарева