Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-5191/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

N 18АП-5191/2008 Дело N А76-3666/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2008 года по делу N А76-3666/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцевой Э.В. (доверенность N 1/5 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главе города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Глава города) о признании незаконным бездействия, выраженного в не внесении на заседание Челябинской городской думы вопроса о передаче нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 54, общей площадью 1389,3 кв.м (1 этаж, литер А), в государственную собственность Челябинской области, а также обязании Главы города устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения на заседание Челябинской городской думы вопроса о передаче поименованного помещения в государственную собственность Челябинской области (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - л.д. 97-101).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Челябинска (далее - администрация), Главное управление лесами Челябинской области (далее - управление лесами), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, КУИЗО), Челябинская городская Дума (далее - Дума).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Третье лицо - комитет, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что суд неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

У органов местного самоуправления отсутствует обязанность по безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества, предназначенного для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с разграничением полномочий до 01.01.2008.

Кроме того, в соответствии с Регламентом Челябинской городской Думы Глава города является лицом, обладающим правом, а не обязанностью, внесения вопросов в план работы Думы.

При этом правом внесения таких вопросов для включения в повестку заседания Думы обладают органы государственной власти, каковым является заявитель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители заинтересованного и третьих лиц в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Главы города, комитета, управления лесами, администрации и Думы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на отказе в ее удовлетворении и оставлении оспоренного судебного акта без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя министерства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерство письмом от 20.02.2007 N 1/1203 обратилось к Главе муниципального образования Челябинский городской округ М.В. Юревичу с просьбой в соответствии с требованиями ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) вынести на заседание Челябинской городской Думы вопрос о передаче в государственную собственность Челябинской области указанного объекта недвижимости (л.д. 17).

В обоснование своей просьбы заявитель в этом письме сослался на передачу в государственную собственность Челябинской области государственных учреждений лесного хозяйства. В связи с этим нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 54, общей площадью 1389,3 кв.м (1 этаж, литер А), занимаемое Главным управлением лесами Челябинской области подлежит передаче из муниципальной собственности в государственную собственность Челябинской области.

Своевременное получение адресатом указанного письменного обращения заинтересованным лицом, а также другими лицами, участвующими по делу, не оспаривается.

Бездействие заинтересованного лица по разрешению названного письменного обращения министерства явилось для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из законности требований министерства, установленного материалами дела бездействия Главы города, нарушающего права и интересы субъекта Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 198, 200 АПК РФ государственный орган при возникновении спора о законности его действий (бездействия) либо решения обязан доказать, что осуществлял их в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) либо принимать решения таким образом.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий необходима совокупность двух условий: несоответствие действий законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в течение длительного периода времени (2007-2008 годы, вплоть до принятия решения судом первой инстанции) письменного ответа Главы города либо совершения испрашиваемых действий не последовало. Иного заинтересованным лицом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Обязанность органов местного самоуправления по безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества до 01.01.2008 предусмотрена пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Закон N 131-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 18 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/16, только Глава города в области управления муниципальным имуществом осуществляет полномочия по отчуждению объектов муниципальной собственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи с тем, что Глава города к установленному сроку не исполнил обязанность (а не право), возложенные на него Основным законом Российской Федерации и поименованным федеральным законодательством.

Судом полно и объективно, с учетом всестороннего анализа действующего законодательства, исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2008 года по делу N А76-3666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова