Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 18АП-6087/2008

г. Челябинск

25 сентября 2008 г.

N 18АП-6087/2008 Дело N А07-2317/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК ОАО "КПД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-2317/2008 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (далее - ООО "СоюзСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК ОАО "КПД" (далее - ООО "УПТК ОАО "КПД", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 977 647 руб. и пени в размере 32 476 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ИСК г.Уфы" (далее - МУП "ИСК г.Уфы", третье лицо).

02.07.2008 истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УПТК ОАО "КПД", находящиеся на расчетных счетах:

1)р/с 40702810806420001213 в Башкирском ОСБ N 8598 г.Уфы, к/с 30101810300000000601, БИК 048073601;

2)р/с 40702810507310001592 в ОАО "Социнвестбанк", к/с 30101810900000000739, БИК 048073739 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2008 ходатайство истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "УПТК ОАО "КПД" просит определение суда отменить, в обеспечении иска ООО "СоюзСпецСтрой" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие уклонение от добровольного исполнения договорных обязательств, а также доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению в какой-либо форме имущества предприятия и предъявления ответчиком или иными лицами, имеющими право обращения в арбитражный суд, заявления о признании ООО "УПТК ОАО "КПД" несостоятельным (банкротом), не обосновал возможность причинения значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9 июля 2003 года предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат имущественные интересы истца в случае удовлетворении иска.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинение обществу значительного материального ущерба.

Судом установлено, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований может быть затруднительным в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-2317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК ОАО "КПД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПТК ОАО "КПД" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2008 N 414.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова