Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 18АП-5589/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

N 18АП-5589/2008 Дело N А47-9451/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июня 2008 года по делу N А47-9451/2007 (судья Т.В. Шабанова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Орскжелезобетон" - Малышевой Н.С. (доверенность от 23.09.2008 N 08), Самокутяевой С.В. (доверенность от 30.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орскжелезобетон" (далее - ООО "Орскжелезобетон", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - ИФНС России по г.Орску, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01.10.2007 N 7178 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2008 требования общества удовлетворены (т. 2, л.д.84 - 87).

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2008 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества (т. 2, л.д. 93 - 94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что письма от 16.05.2007 N 13 и от 17.05.2007 N 14 не могут рассматриваться в качестве дополнительных соглашений, поскольку подписаны только одной стороной договора, следовательно, не могут подтверждать целевую направленность займа; ООО "Южуралметпром" не имело денежных средств для выдачи беспроцентного займа; налогоплательщик посредством прикрытия сделки купли-продажи товара договором займа приобрел налоговую выгоду в виде отсрочки уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

ООО "Орскжелезобетон" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы жалобы (т. 2, л.д. 109 - 110).

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица (подателя апелляционной жалобы) не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества за май 2007 года (т. 1, л.д. 99 - 100), по результатам которой 16.08.2007 был составлен акт N 1805 камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 54 - 57). Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника налогового органа вынес решение от 01.10.2007 N 7178 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 569620 рублей, начислены пени в сумме 19523 рубля 85 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 113924 рубля (т. 1, л.д. 7 - 12).

Основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 3734176 рублей, соответственно, неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 569620 рублей, в результате не отражения в налоговой декларации за указанный налоговый период поступивших от ООО "Южуралметпром" в счет оплаты предстоящих поставок денежных средств по строке 140 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)".

ООО "Орскжелезобетон", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа, ввиду соответствия действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ценные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторона обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Орскжелезобетон" является плательщиком налога на добавленную стоимость. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что между налогоплательщиком (заемщик) и ООО "Южуралметпром" (займодавец) был заключен договор займа (беспроцентного) N 1 от 16.05.2007 (т. 1, л.д. 26 - 27), на целевой характер которого указано в письме займодавца от 17.05.2007 N 14 (т. 1, л.д. 32), являющемся, по мнению налогоплательщика, дополнительным соглашением к договору займа. Денежные средства во исполнение договора займа от 16.05.2007 в сумме 3848000 рублей займодавцем были перечислены на счет заемщика (выписка банка по счету общества (т. 1, л.д. 68), платежные поручения (т. 1, л.д. 125 - 136). Ошибка в указании назначения платежа была исправлена письмом займодавца от 16.05.2007 (т. 1, л.д. 62).

Поступившие денежные средства были отражена налогоплательщиком как заемные - зачислены на счет 66.3 "краткосрочные займы в рублях" (карточка счета 51 "Прочие поступления" за май 2007 (т. 1, л.д. 105), карточка счета 66.3 (т. 1, л.д. 107)), а также отражены в оборотно-сальдовой ведомости за второй квартал 2007 года как кредиторская задолженность общества в сумме 3848000 рублей (т. 1, л.д. 103).

На основании письма займодавца от 05.06.2007 N 15 с просьбой отгрузить в счет задолженности по договору займа от 16.05.2007 N 1 металлопрокат на сумму 3484000 рублей (т. 1, л.д.61), рассматриваемого сторонами договора в качестве соглашения об отступном (т. 1, л.д. 111), общество в июне 2007 года поставило ООО "Южуралметпром" арматуру, проволоку на основании счета-фактуры от 05.06.2007 (т. 1, л.д. 116) и счета-фактуры от 13.06.2007 N 5 (т. 1, л.д. 114). Налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года по указанным операциям обществом исчислен в сумме 674533 рубля, отражен в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года по строке 020 раздела 3 "Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав" (т. 1, л.д. 139).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности учета налогоплательщиком поступивших от ООО "Южуралметпром" денежных средств в качестве заемных средств, а не предоплаты в счет предстоящих поставок является обоснованным.

Довод налогового органа о том, что письма от 16.05.2007 N 13 (т. 1, л.д. 62) и от 17.05.2007 N 14 (т. 1, л.д. 32) не являются дополнительными соглашениями к договору займа от 16.05.2007, поскольку не подписаны обеими сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу положений пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма дополнительного соглашения считается соблюденной, если письменное предложение одной из сторон договора принято путем совершения контрагентом действий по выполнению условий, указанных в таком предложении. В рассматриваемом случае перечисленные денежные средства были учтены в качестве заемных, во исполнение соглашения об отступном налогоплательщиком ООО "Южуралметпром" была поставлена арматура и проволока.

Ссылка налогового органа на отсутствие у займодавца денежных средств для предоставления займа налогоплательщику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств создания ООО "Орскжелезобетон" схемы, направленной на уход налога на добавленную стоимость в мае 2007 года.

Судом также учитывается, что налоговым органом по одним и тем же хозяйственным операциям налогоплательщику вменяется неправомерное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а его контрагенту - ООО "Южуралметпром" производится отказ в вычетах по налогу на добавленную стоимость на те же суммы (письмо налогового органа от 08.10.2007 N 12-39/48551 (т. 1, л.д. 94), акт от 10.10.2007 N 2689 камеральной налоговой проверки ООО "Южуралметпром" (т. 1, л.д. 182 - 186)).

С учетом изложенного доводы налогового органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июня 2008 года по делу N А47-9451/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова