Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 18АП-6047/2008

г. Челябинск

25 сентября 2008 г.

N 18АП-6047/2008 Дело N А07-5571/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 треста "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2008 по делу N А07-5571/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электон" (далее - ООО "Электон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 треста "Башгражданстрой" (далее - ООО "СУ N 2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 192 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 056 руб. 82 коп., всего в размере 64 249 руб. 52 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 57 480 руб. 35 коп. и увеличении суммы взыскиваемых процентов до 4 160 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2008 исковые требования ООО "Электон" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СУ N 2" взыскан основной долг в размере 57 480 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 160 руб. 83 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СУ N 2" просит решение суда отменить и отказать ООО "Электон" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в решении не отражены доводы ответчика, касающиеся оплаты услуг представителя. Взысканные 10 000 руб. не соразмерны ни сумме иска, ни сложности рассматриваемого дела. Доказательств оплаты оказанных юридических услуг истцом не представлено. Справка от 04.07.2008, подписанная Шайхулисламовым Г.Г. о подтверждении своих подписей в документах, вызвавших сомнение ответчика, не может служить допустимым доказательством. Исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Уточненный расчет исковых требований не был предоставлен ответчику, чем нарушены принципы равноправия и состязательности в процессе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2006 между ООО "СУ N 2" (генподрядчик) и ООО "Электон" (субподрядчик) заключен договор N 51, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства: по монтажу и настройке системы перевода речи для зрительного зала на 600 мест Большого зала Татарского театра "Нур"; изготовлению и монтажу ручных лебедок для подъема люстр Большого зала Татарского театра "Нур"; монтажу сейфа скатных декораций в большом зале Татарского театра "Нур" (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2006) (л.д.9-10, 13).

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 составила 781 499 руб. 89 коп.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ. Субподрядчик оплачивает генподрядчику 2% уступки от цены договора и 4% за услуги генподряда от цены договора (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график производства работ по монтажу панелей розеток с 14.08.2006 по 15.09.2006, по настройке оборудования с 16.09.2006 по 30.09.2006 (л.д.12).

Согласно актам о приемке выполненных работ за июль 2007 года и справке о их стоимости (л.д.15-22) истцом выполнены работы на общую сумму 135 617 руб. 40 коп.

Ответчик оплату выполненных и принятых работ произвел частично в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2007 N 95 (л.д.39). Кроме того, за генподрядные работы по акту N 98 от 31.08.2007 с ответчика списано 5 424 руб. 70 коп. (л.д.23).

В связи с образовавшейся задолженностью и её неоплатой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются: акты сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Данный факт ответчиком не оспаривается. Принятые ответчиком работы были оплачены частично.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена не в полном объеме, суд правомерно на основании статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, признав также обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отклоняется.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.04 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2008 N 140308/1 (л.д.24), квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 14.03.2008 (л.д.25). Представитель истца, действовавшая на основании доверенности, составляла исковое заявление (л.д.4-5), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.6), она также принимала участие в судебных заседаниях 05.05.2008 (л.д.36), 09.06.2008 (л.д.44), 03.07.2008 (л.д.53).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что понесенные ответчиком расходы в сумме 10 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции определил взыскиваемую сумму расходов, понесенных ответчиком на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что исковое заявлении подписано неуполномоченным лицом отклоняется.

Справкой от 04.07.2008 директор истца подтвердил наличие своей подписи в договоре N 51 от 11.08.2006, дополнительном соглашении N 1 от 26.09.2006, N 2 от 23.05.2007, актах N 1,2 приемки выполненных работ от 30.07.2007, акте N 98 от 31.08.2007, справке о стоимости выполненных работ от 30.07.2007, справках о состоянии задолженности от 09.06.2008 и 03.07.2008, договоре на оказание юридических услуг от 14.03.2008, доверенности от 25.03.2008 (л.д.57). В данном случае право оспаривания подписей в указанных документах ответчику не предоставлено.

Непредставление ответчику уточненного расчета исковых требования, в котором истец уменьшил сумму исковых требований и уточнил период начисления процентов, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2008 по делу N А07-5571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 треста "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова