Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 18АП-6001/2008

г. Челябинск

25 сентября 2008 г.

N 18АП-6001/2008 Дело N А47-1150/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2008 по делу N А47-1150/2008 (судья Горохов В.А.), при участии: от ответчика - Лысова В.М. (доверенность от 10.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Оренбург" (далее - ОАО "Банк Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иляева Д.В. (далее - третье лицо) о взыскании страхового возмещения в размере 58 677 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 038 руб. 76 коп., всего 61 716 руб. 16 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения до 38 772 руб. 38 коп. (в пределах остатка суммы по кредиту) и процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 732 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК" просит решение суда отменить и отказать ОАО "Банк Оренбург" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, в частности пункт 4 статьи 421, статьи 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также применение судом норм материального права не подлежащих применению, а именно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение судом норм процессуального права - статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор страхования был заключен третьим лицом добровольно, на условиях в нем изложенных. Правила страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" от 07.10.2003 являются неотъемлемой частью договора страхования. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превысили 75% действительной стоимости имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события, его поврежденное состояние, в соответствии с пунктом 10.17 Правил было расценено ОАО "ВСК" как полное уничтожение транспортного средства. После подачи заявления о выплате страхового возмещения ни истцом, ни третьим лицом действий, по передаче поврежденного транспортного средства в комиссионный магазин не предпринималось, т.е. стороны выразили свое желание оставить автомобиль у себя в распоряжении. На основании пункта 10.17.2 Правил ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60% страховой суммы транспортного средства по причине того, что поврежденный автомобиль, не смотря на значительные повреждения, до настоящего времени находится в распоряжении страхователя. При применении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не было учтено, что ОАО "ВСК" вреда ни истцу, ни третьему лицу не причиняло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Истец ходатайством от 15.09.2008, полученным судом посредством факсимильной связи (рег.N 3092) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Банк является надлежащим истцом по делу и вправе требовать со страховщика страховое возмещение в пределах задолженности по кредитному договору. Выплата страхового возмещения страховщиком при наступлении страхового случая, является его обязанностью, предусмотренной как договором, так и законом. Доводы ответчика о бездействии страхователя после подачи заявления о выплате страхового возмещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Страхователем было подано письменное заявление от 25.10.2007 страховщику, по которому он просил произвести страховые выплаты в размере полной страховой суммы, при этом отказавшись в пользу страховщика от транспортного средства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 между ОАО "Банк Оренбург" (банк) и Иляевым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 198 000 руб. (т.1, л.д.28, оборот).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 08.11.2006 между ОАО "Банк Оренбург" (залогодержатель) и Иляевым Д.В. (залогодатель) заключен договор залога, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему имущество согласно приложению N 1, стоимостью 248 000 руб. (т.1, л.д.29).

Во исполнение условий договора залога (пункт 2.5) между ОАО "ВСК" (страховщик) и Иляевым Д.В. (страхователь) 07.11.2006 заключен договор страхования транспортного средства N VL 842874 (т.1, л.д.8-11), выдан страховой полис АВТОКАСКО VL842874 (т.1, л.д.16).

Согласно условий данного договора на страхование принято автотранспортное средство DAEWOO-MATIZ 2006 года выпуска, 51 л.с., VIN XWB4A11BD6A078808. ПТС 36 ТТ 451253, N двигателя F8CV369121KB1.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Банк Оренбург" в пределах размера задолженности по кредитному договору N 01-04-03 от 08.11.2006.

03.06.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль DAEWOO-MATIZ, 2006 года выпуска, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета межрегионального экспертного консалтингового агентства от 28.08.2007 N 3329 составила 205 213 руб. (т.1, л.д.35-38).

Поскольку ответчик требование истца о возмещении страховой суммы исполнил частично в размере 146 535 руб., остаток суммы задолженности по кредитному договору составил 38 772 руб. 38 коп., от выплаты которого ОАО "ВСК" отказалось со ссылкой на пункт 10.17.2 Правил страхования средств наземного транспорта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма возмещения находится в пределах оговоренной суммы страхового возмещения в договоре страхования. Пункт 10.17.2 Правил, на который ссылался ответчик, противоречит части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по полной оплате страхового возмещения ответчиком не исполнены надлежащим образом. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 по 08.07.2008, исходя из ставок банковского процента 10, 10,25, 10,5, что составило 1 732 руб. 66 коп.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований не противоречат материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан уплатить выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии с пунктом 10.17 Правил страховщик оставляет за собой право в случае полного уничтожения ТС, застрахованного по договору при условии равенства страховой стоимости ТС его страховой сумме на день заключения договора возместить убыток выплатой по одному из вариантов:

- оплатить полную страховую сумму в случае согласия страхователя передать поврежденное транспортное средство в комиссионный магазин для реализации годных остатков после снятия его в органах ГИБДД с учета и указанием страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков (пункт 10.17.1);

- выплатить 60% страховой суммы ТС в случае, если страхователь пожелает оставить ТС в своем распоряжении, несмотря на значительность повреждений (пункт 10.17.2).

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления на возмещение вреда по риску "АВТОКАСКО" (т.1, л.д.32) Иляев Д.В. заявлением от 25.10.2007 (т.1, л.д.32, оборот) отказался от пришедшего в негодное состояние автотранспортного средства в пользу страховщика. Указанное заявление третьего лица было принято ОАО "ВСК" 25.10.2007.

Таким образом, третье лицо не пожелало оставить транспортное средство в своем распоряжении, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 60%.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Исходя из буквального толкования пункта 10.17.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" необходимым условием неполной выплаты страхового возмещения является желание страхователя оставить у себя поврежденное транспортное средство.

Заявлением от 25.10.2007 Иляев Д.В. выразил свое волеизъявление на отказ от транспортного средства в пользу страховщика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что страхователь не предпринимал каких-либо действий по передаче ему транспортного средства, не может служить основанием к отмене решения суда.

Во исполнение условий пункта 10.17.2 страхователь определил свое волеизъявление на отказ от транспортного средства.

Отсутствие со стороны страхователя конкретных действий по передаче поврежденного автомобиля страховщику не свидетельствует о его согласии оставить автомобиль у себя в распоряжении. Кроме того, условиями спорного пункта Правил страхования предусмотрена возможность неполной выплаты страховой суммы при наличии пожелания страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении. Наличие других условий такой выплаты, в том числе совершение каких-либо конкретных действий со стороны страхователя, не предусмотрено.

Отсутствие же у страхователя желания оставить поврежденный автомобиль в своем распоряжении, установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом к указанным правоотношениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанные действия суда не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2008 по делу N А47-1150/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова