Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-5626/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

N 18АП-5626/2008 Дело N А47-9365/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования город Медногорск на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2008 г. по делу N А47-9365/2007 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области (далее - истец, КУИ г. Медногорск, Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным 31.03.2008 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л. 30а) исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карякина Сергея Александровича (далее - ответчик, ИП Карякин С.А., предприниматель) 36 577,51 руб., состоящих из задолженности по договору аренды N 14 от 29.12.2001 в сумме 20 884 руб., 15 693,24 руб. пеней по договору аренды по состоянию на 31.08.2007 и о расторжении договора аренды помещений N 14 от 29.12.2001, заключенного между КУИ г. Медногорска и ИП Карякиным С.А. с 29.10.2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Семина Любовь Павловна (далее - третье лицо, ИП Семина Л.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 (резолютивная часть объявлена 18.06.2008) исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Карякина С.А. в пользу КУИ г. Медногорска 5 022,786 руб., из которых 1 180,93 руб. основной долг, 3 841,83 пеней, а также расходы по госпошлине в сумме 200,91 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился КУИ по г. Медногорску и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. В частности, при исследовании доказательств по расчету задолженности по арендной плате суд проигнорировал доводы истца о том, что размер арендной платы установлен решением Медногорского городского Совета депутатов на 2007 год и составляет 3 135 руб. Кроме того, ответчик принял на себя обязанность по оплате арендной платы в указанном размере. При исследовании доказательств, о необходимости расторжения договора аренды суд не учел объяснения третьего лица - нового собственника арендуемого помещения. Ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, что является основанием для расторжения договора аренды на основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Карякин С.А и ИП Семина Л.П. отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2001 между истцом и ответчиком заключен договор длительной аренды помещения N 14, согласно условиям которого ИП Карякин С.А. принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Медногорск, ул. Герцена, д. 1 площадью 75,2 кв.м. для организации торговли продуктами питания. Договор заключен на срок до 31.12.2026. Договор аренды является одновременно передаточным актом (т. 1, л. 7-8).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора аренды, за пользование арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с приложенным к договору расчетом.

В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды N 14 от 29.12.2001 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор - выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев. Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее первого числа расчетного месяца.

В связи с нарушением условий договора по оплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность по арендной плате (т. 1, л. 13, 15).

Соглашениями между истом и ответчиком от 24.04.2008 установлены следующие факты: арендная плата, уплаченная ИП Карякиным С.А. за 2006 год, составляет 17 417 руб., арендная плата, уплаченная ИП Карякиным С.А. за 2007 год, составляет 9 398 руб.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в одностороннем порядке была изменена сумма арендной платы на 2007 год, из текста договора аренды не усматривается возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке, кроме того, на дату принятия судом решения истец не является собственником арендуемого предпринимателем нежилого помещения.

Довод Комитета о том, что при исследовании доказательств по расчету задолженности истца необходимо принимать во внимание размер арендной платы, установленный решением Медногорского городского Совета депутатов на 2007 год - 3 135 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1.3 договора аренды N 14 от 29.12.2001 предусмотрена обязанность арендодателя извещать арендатора об изменении условий договора (в части изменения величины арендной платы) или об одностороннем расторжении договора за два месяца.

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный ответчиком расчет суммы арендной платы к договору аренды, устанавливающий сумму арендной платы для арендатора, исходя из ставки арендной платы в размере 3 135 руб. в месяц.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание размер арендной платы, рассчитанный исходя из ставки арендной платы в месяц 3 135 руб., установленной решением Медногорского городского Совета депутатов на 2007 год.

Доказательства того, что расчет арендной платы исходя из указанной суммы, принят ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела расчет суммы арендной платы по методике, утвержденной решением Медногорского городского Совета депутатов 22.10.2003 с изменениями, внесенными 28.11.2006, не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу. Надпись о получении расчета не свидетельствует о подписании ИП Карякиным С.А. указанного приложения к договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены объяснения третьего лица по настоящему делу - нового собственника помещения, отклоняется.

Согласие ИП Семиной Л.П. на расторжение договора аренды не может служить основанием для суда основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное согласие не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что сторонами не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора аренды, в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор подлежит расторжению только на основании решения суда.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. Медногорск, ул. Герцена, д. N 1 площадью 72 кв.м. принадлежит Семиной Л.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ИП Семина Л.П. вправе требовать расторжения договора аренды только при наличии к тому оснований - при нарушении арендатором условий договора, непосредственно касающихся ее прав и законных интересов как нового собственника имущества.

В удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора аренды правомерно отказано судом первой инстанции.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2008 г. по делу N А47-9365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования город Медногорск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин