Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-6135/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

Дело N А07-6009/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу N А07-6009/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Пучкина Е.В. (доверенность от 29.01.2008 N 220-042),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.02.2008 N 53.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования (том 1, л.д. 103-107), в которых просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 198 114,56 рублей, пеней в размере 40 735,89 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 23 962,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу N А07-6009/2008 (судья Чаплиц М.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что налоговым органом был доначислен налог на прибыль в связи с тем, что общество ООО "Ремонтник" не включило во внереализационные доходы кредитную задолженность. ООО "Ремтехсервис" являлось учредителем заявителя, доля уставного капитала составляла 99, 4%. ООО "Ремонтник" было принято решение выплатить ООО "Ремтехсервис" его долю, по итогам финансового года. В октябре началась процедура ликвидации ООО "Ремтехсервис". На дату введения процедуры ликвидации ООО "Ремонтник" должно было определить, какую стоимость подлежит выплатить учредителю. В ноябре 2007 года ООО "Ремтехсервис" был утвержден отчет конкурсного управления, далее принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства. В ЕГРЮЛ была внесена информация о ликвидации ООО "Ремтехсервис". ООО "Ремонтник" кредиторскую задолженность заблаговременно списывало, не отражая в бухгалтерском учете. В январе 2007 года было подано заявление о ликвидации ООО "Ремонтник". В данный момент заявитель находится в стадии ликвидации. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.08.2005 по 30.09.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 28.12.2007 N 560 (том 1, л.д. 10-16) и вынесено решение от 08.02.2008 N 53 (том 1, л.д. 17- 21) о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 239 622,91 рублей, начислены пени в сумме 40 826,80 рублей, предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 198 114,56 рублей.

Основанием для начисления налога на прибыль явилось то основание, что по мнению инспекции, общество не учло в составе внереализационных доходов списанной кредиторской задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности и начисления сумм пени, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что одним из учредителей налогоплательщика являлось открытое акционерное общество "РемТехСервис" (далее - ОАО "РемТехСервис, учредитель, участник) с долей в уставном капитале 4 922 144 рублей.

В соответствии с заявлением от 11.01.2007 (том 1, л.д. 108) заявитель просил исключить его из состава участников общества и выплатить действительную стоимость доли ОАО "РемТехСервис".

Выход участника из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит императивную норму о том, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, подача заявления участником общества о выходе из общества влечет, во-первых, переход доли выходящего участника к обществу с момента такой подачи, во-вторых, порождает обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом.

Устав налогоплательщика не содержит каких-либо иных положений, регламентирующих вопросы выхода участника из общества, кроме тех, которые идентичны соответствующим нормам закона.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учредителем подано заявление о выходе из состава участников общества в 2007 году, то, соответственно, расчет его доли должен осуществляться на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по выплате действительной доли возникает у общества только по окончании соответствующего финансового года, иное толкование, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к неверному определению действительной стоимости доли, принадлежащей участнику.

Кроме того, в соответствии с протоколом собрания учредителей общества от 25.01.2007 (том 1, л.д. 109-110) учредитель ОАО "РемТехСервис" не оплатил уставный капитал налогоплательщика, в связи с чем, доля учредителя была распределена между остальными участниками общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у самого общества кредиторской задолженности перед ОАО "РемТехСервис", а его доля была распределена между остальными участниками.

В соответствии с пунктом 18 части 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 ГК РФ, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

В связи с тем, что у налогоплательщика не возникло кредиторской задолженности, оснований для доначисления налога на прибыль организаций у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что налоговый орган не исследовал вопросы действительной стоимости долей, принадлежащих участникам, размер которых по мнению суда апелляционной инстанции возможно определить только по истечении финансового года.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу N А07-6009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев