Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 18АП-6009/2008

г. Челябинск

26 сентября 2008 г.

N 18АП-6009/2008 Дело N А47-1912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2008 по делу N А47-1912/2008 (судья Вишнякова А.А.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Обыйвовка В.А. (доверенность от 31.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", ответчик) о взыскании 44 335 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на основании ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 44 335 руб. в силу ст. 94 Устава по коду обстоятельств невыполнения заявок (407) - не подача вагонов по причинам, зависящим от владельца железнодорожного пути необщего пользования (ответчика).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2008 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромтранс" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, указывая в учетных карточках код 407, истец подтверждает невыполнение принятого на себя обязательства по подаче вагонов, в связи с неисправностью участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования. По мнению заявителя, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неподача вагонов произошла по вине владельца железнодорожного пути необщего пользования. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик по данным рассматриваемым правоотношениям является одновременно и грузоотправителем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Поскольку признак принадлежности вагона, контейнера (собственный, арендованный) указывается грузоотправителем в заявке самостоятельно, то железная дорога при приеме заявки не обязана проверять фактическую принадлежность вагонов, контейнеров, а также фактическое наличие либо отсутствие таких вагонов у грузоотправителя. Так как ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 ответчиком поданы заявки N 0012527952 и N 0012527617 на перевозку груза (серы) по станции Каргала на октябрь 2007 г. в собственных вагонах (л.д.12, 14). Указанные заявки истцом согласованы.

В соответствии с учетными карточками N 0012527952, N 0012527617 за октябрь 2007 г., по заявке N 00112527952 из заявленных для перевозки 462 вагонов (30 000 тонн) ответчиком не предъявлено к перевозке 66 вагонов (4344,05тонн), по заявке 0012527617 из заявленных для перевозки 101 вагона (6500 тонн) ответчиком не предъявлено к перевозке 2 вагона (89,45 тонн).

За не выполнение заявок на основании кода 407, истец начислил ответчику штраф в размере 44335 руб.

Неоплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции указал, что факт невыполнение указанных заявок подтвержден материалами дела. Доказательств, являющихся основанием для освобождения от уплаты штрафа ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа на основании статьи 94 Устава являются правомерными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Устава основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является, в том числе, неподача вагонов, контейнеров по вине грузоотправителя.

Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 11 Устава предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров, заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Согласно пункту 5 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.06. 2003 N 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" ведение учетной карточки осуществляется следующим образом:

в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования:

407 - неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком (пункт 5.8 Правил).

В спорных заявках в графе "железнодорожный путь необщего пользования" ответчик в соответствии с приложением N 2 к Правилам приема заявок на перевозки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 21 от 16.06.2003 (далее - Правила) указал наименование своего предприятия, указав таким образом, что погрузка грузов будет производиться на его железнодорожных путях необщего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является одновременно и грузополучателем, и владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В заявках также указано, что истцу будут представлены для перевозки собственные или арендованные вагоны, о чем свидетельствует указание в графе "принадлежность" знака "С", который указывает на признак принадлежности вагонов на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю.

В связи с тем, что погрузка грузов по рассматриваемым заявкам должна производиться на железнодорожных путях необщего пользования ответчика и в его собственные вагоны, истцом в учетных карточках правомерно указан код 407.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции истец также ссылался на код 406 - отсутствие собственных вагонов, что не противоречит п.5.9.2 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.06. 2003 N 20.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за не подачу вагонов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из установленных в соответствии с железнодорожными документами обстоятельств невыполнения грузоотправителем, в октябре 2007 г. по учетной карточке N 0012527952 не предъявлено к перевозке 66 вагонов (4344,05тонн), по учетной карточке N 0012527617 - 2 вагона (89,45 тонн).

Статья 94 Устава предусматривает, что основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Поскольку признак принадлежности вагона, контейнера (собственный, арендованный) указывается грузоотправителем в заявке самостоятельно, то железная дорога при приеме заявки не обязана проверять фактическую принадлежность вагонов, контейнеров.

Из анализа статей 11, 94 Устава следует, что непредъявление груженых серой вагонов к перевозке в октябре 2007 г., в связи с отсутствием собственных или арендованных вагонов, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за невыполнение принятой железной дорогой заявки на перевозку груза.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно спорным заявкам, подачу вагонов для перевозки должен был осуществлять истец, противоречит материалам дела, так как в данных заявках в графе "принадлежность" указано, что истец подает для перевозки вагоны, принадлежащие ему на праве собственности или на иных законных основаниях (приложение N 2 к Правилам).

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что истец, указав код 407 в спорных учетных карточках, подтверждает невыполнение принятого на себя обязательства по подаче вагонов, является несостоятельной.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение заявок в связи с отсутствием собственных вагонов ответчика не охватывается кодом 407, то она подлежит отклонению, поскольку включение в код 407 иных причин неподачи вагонов по зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, не противоречит содержанию данного кода.

Подлежат отклонению и возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что перевозка планировалась в вагонах ответчика, а не истца, что существенно снижает убытки в виде неполученных доходов, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как ответчик самостоятельно взял на себя обязательства по предъявлению к перевозке собственных вагонов, в связи с чем мог заблаговременно распланировать и обеспечить подачу вагонов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитраж арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 333 ГК РФ снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ООО "Газпромтранс" обязательств, выразившихся в не подаче груженых вагонов для перевозки, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2008 по делу N А47-1912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.