Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-6236/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

Дело N А47-8780/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знание" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 по делу N А47-8780/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Побежимовой Л.Г. (руководитель, паспорт), Эпштейн Н.И. (доверенность от 28.03.2008 N 63),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Знание" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.07.2007 N 16-30/31276.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 по делу N А47-8780/2007 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взысканию недоимки и пеней за 1 и 2 кварталы 2004 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2004 года, так с момента возникновения обязанности по уплате налога и до момента вынесения решения о привлечении налогоплательщика истек срок, установленный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Однако просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания неправомерным доначислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По мнению инспекции, п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) не распространяется на налогоплательщика, так как последний применяет упрощенную систему налогообложения, и обязан исчислить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы оплаченной путевки в оздоровительный центр "СИМВОЛ-М".

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено 27.07.2007, задолженность по НДС за 1 квартал 2004 г., как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности, образовалась 20.04.2004, соответственно срок для взыскания недоимки истекает 20.04.2007 (по первому кварталу). Обязанность по уплате НДС за второй квартал 2004 г. наступила 01.07.2004, уплатить НДС общество должно было не позднее 20.07.2007, соответственно срок для взыскания за этот период окончился 20.07.2007. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 02.07.2007 N 16-30/1027 и вынесено решение от 27.07.2007 N 16-30/31276 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решение инспекции о предложении уплатить налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2004 года, а также соответствующих сумм пени, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что инспекцией не допущено нарушения сроков по доначисления сумм налогов и соответствующих сумм пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисленных страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что стоимость путевки была оплачена обществом за счет своей чистой прибыли.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей налогоплательщика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2004 года и соответствующих сумм пени.

Общество считает неправомерным начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2004 года и соответствующих пеней, указывая на то, что исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78 и пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания недоимки (пеней, штрафов) составляет три года с момента ее образования.

Согласно подпункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате соответствующих пеней установлена независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение установлены главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, а мерой ответственности в соответствии с данной главой является штраф.

Статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Данная статья не применяется при решении налоговым органом вопроса о доначислении налогов и пеней, неуплата которых выявлена в ходе проверок.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены не более чем три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующих году проведения проверки.

Из этого следует, что налоги и пени могут быть доначислены за эти три проверяемых года.

Учитывая изложенное и то, что недоимка по налогу на добавленную стоимость и начисленные за его несвоевременную уплату пени не являются мерой ответственности, довод общества о применении к ним положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части доначисления сумм стразовых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 и пунктом 1 статьи 237 НК РФ для налогоплательщиков-организаций объектом обложения единым социальным налогом и налоговой базой являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база для исчисления единого социального налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, из приведенных норм следует, что базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, связанные с оплатой труда.

В данном случае оплата путевки носила разовый характер, следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанная выплата не подлежали обложению взносами на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции также правомерно сделал вывод, что оплата путевки произведена обществом за счет своей чистой прибыли.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 по делу N А47-8780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев