Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 18АП-6006/2008

г. Челябинск

26 сентября 2008 г.

N 18АП-6006/2008 Дело N А47-1657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмибуллиной Расимы Рашитовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2008 по делу N А47-1657/2008 (судья Петрова Л.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Махмибуллиной Расимы Рашитовны - Гараева А.Т. (доверенность от 19.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Новая жизнь" (далее - СПК "Новая жизнь") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба 2004" (далее - ООО "Дружба 2004", ответчик) о взыскании 295 855 руб. 75 коп., в том числе 229 830 руб. основного долга и 66 025 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 282 877 руб. 91 коп., в том числе 229 830 руб. основного долга и 53 047 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2008 произведена замена истца СПК "Новая жизнь" индивидуальным предпринимателем Махмибуллиной Расимой Рашитовной (далее - ИП Махмибуллина Р.Р., истец).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Махмибуллина Р.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договором купли-продажи крупного рогатого скота от 20.12.2004 в п. 2.1 определен срок оплаты - апрель 2005 г. По мнению заявителя, актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и СПК "Новая жизнь" по состоянию на 25.04.2005 течение срока исковой давности прерывается. Также истец ссылается на отсутствие в доверенности N 80 даты выдачи, а в товарной накладной N 86 от 21.07.2005 подписи лица получившего товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СПК "Новая жизнь" (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи крупного рогатого скота, согласно условиям которого продавец обязуется передать скот в количестве 30 голов, общим весом 13 330 кг в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить скот. (л.д. 12).

Во исполнение условий договора СПК "Новая жизнь" передало ответчику 30 голов крупного рогатого скота общим весом 13 330 кг, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2004 (л.д. 13).

На оплату указанного товара в адрес истца СПК "Новая жизнь" выставил счет-фактуру N 156 от 01.11.2004 (л.д.15).

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара путем поставки ГСМ (л.д. 17-19), в размере 90 090 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N 47-17938/2005 СПК "Новая жизнь" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А. (л.д. 4-5).

Определением от 04.07.2007 по делу N А47-17938/2005 конкурсное производство продлено до 24.04.2008 (л.д. 6).

24.03.2008 между конкурсным управляющим СПК "Новая жизнь" Зариповым И.А. и ИП Махмибуллиной Р.Р. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого СПК "Новая жизнь" уступил, а ИП Махмибуллина Р.Р. приняла права требования дебиторской задолженности ответчика в размере 229 830 руб.(л.д.74).

Согласно акту приема-передачи документов от 24.04.2008, конкурсным управляющим Зариповым И.А. ИП Махмибуллиной Р.Р. переданы документы, подтверждающие задолженность должника (л.д.75).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2008 произведена замена истца на ИП Махмибуллину Р.Р.

Ссылаясь на неоплату задолженности в размере 229 830 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что по заявлению ответчика установлен пропуск истцом трехлетнего срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Спорный товар по акту приема-передачи передан ответчику 01.11.2004, договор купли-продажи заключен сторонами 20.12.2004, ссылки на передачу товара в рамках договора, в акте от 01.11.2004 не имеется, как не имеется и указания в договоре купли-продажи от 20.12.2004 на то, что во исполнение условий данного договора засчитывается поставка товара по вышеназванному акту.

Таким образом, передача товара полномочному представителю ответчика относится к разовой сделке купли-продажи, в связи с чем указанный в договоре от 20.12.2004 срок оплаты - апрель 2005 г. применяться не может.

Конкретный срок оплаты сторонами не был определен.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст.486 ГК РФ).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

При таких обстоятельствах, учитывая, что в акте приема-передачи от 01.11.2004, сторонами не указан срок оплаты товара, поставленного в адрес ответчика, то спорный товар должен быть оплачен до 04.11.2004.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 314 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения, так как срок исполнения обязательств по оплате проданного товара установлен п. 1 ст. 486 ГК РФ. В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п.1 ст. 486 ГК РФ) отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 ГК РФ.

Согласно изложенному, начало течения срока исковой давности по взысканию задолженности за переданный крупный рогатый скот, начинается с 04.11.2004, следовательно, срок исковой давности истекает 04.11.2007.

Поскольку исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 13.03.2008, то есть по истечении срока исковой давности, следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором купли-продажи крупного рогатого скота от 20.12.2004 в п. 2.1 срок оплаты определен - апрель 2005 г., подлежит отклонению, поскольку спорный товар по акту приема-передачи передан ответчику до заключения указанного договора, следовательно, его условия не подлежат применению к спорным взаимоотношениям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Довод истца в апелляционной жалобе, что срок исковой давности прерван совершением действий ответчика, свидетельствующих о признании долга, ссылаясь при этом на акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и СПК "Новая жизнь" по состоянию на 25.04.2005, отклоняется, поскольку данный акт не подтверждает факт признания долга по спорной сделке.

Указанный акт сверки по состоянию на 25.04.2005, подписанный главным бухгалтером, не содержит указаний ни на счет N 156 от 01.11.2004, ни на акт приема-передачи от 01.11.2004, ни на договор или на какие-либо обязательства, из которых возникла задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в соответствии со статьей 203 ГК РФ указанный акт сверки не подтверждает факт признания со стороны ответчика спорного долга и не может служить основанием перерыва срока исковой давности.

Что касается представленных истцом в материалы дела накладных (л.д. 17-19), то они не являются доказательством признания долга со стороны ответчика.

Из указанных накладных не следует, что переданное по ним топливо было передано в счет погашения задолженности за полученный по спорному акту приема-передачи крупный рогатый скот.

Таким образом, вышеназванные документы не свидетельствуют о частичной оплате задолженности за товар, отраженный в акте приема-передачи от 01.11.2004, в связи с чем не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, при рассмотрении спора, истцом суду не представлено.

Следовательно, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2008 по делу N А47-1657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмибуллиной Расимы Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.