Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-6017/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

N 18АП-6017/2008 Дело N А76-3306/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-3306/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Маша"- Кукина А.А. (паспорт, доверенность 74 АА N 792925 от 24.04.2008); Костиной Л.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Костина Лариса Ивановна (далее Костина Л.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маша" (далее - Общество, ответчик) о взыскании стоимости доли в уставном капитале.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Абрамова Ольга Юрьевна и Лапшина Татьяна Викторовна (т.1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление Костиной Л.И. от 28.01.2005; сделки купли-продажи не заключались, суд не обозревал непосредственно договоры; заявление о выходе подано исполнительному органу; вывод суда об отсутствии права на оспаривание доли незаконен.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что документально оформлено так как представлено в дело, однако, фактически за проданную долю не рассчиталось ни общество, ни другие участники (Абрамова О.Ю., Лапшина Т.В.). Документы оформляли в один день в налоговом органе, сумму за долю обещали представители новых покупателей общества (магазина) около 2 млн. руб., однако расчет не последовал, с указанием суммы доли в размере 5000 руб. не согласна, заявление о выходе не представила в суд первой инстанции потому что адвокат неверно сообщила время судебного заседания, подлинного заявления нет.

Представитель общества доводы жалобы отклонил, считает, что между истицей и третьими лицами имеет место сделка купли-продажи, при этом в судебном заседании сослался на положения ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец либо его представители, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Маша" зарегистрировано 03.04.1995 Постановлением Главы администрации г.Челябинска N 251-п за основным государственным регистрационным номером (регистрационные номером) 5390, ИНН 7449016351 (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 45-54). Единственным учредителем и владельцем 100% уставного капитала ООО "Маша" являлась Костина Л.И.

Согласно решению N 06 единственного участника ООО "Маша" от 28.01.2005 (т.1, л.д.71) Костина Л.И. освобождена от занимаемой должности директора общества.

В соответствии с решением N 07 от 28.01.2005 единственного участника ООО "Маша" (т.1, л.д. 72) на основании договоров купли-продажи долей, Костина Л.И. вышла из общества, уступив свою долю Лапшиной Т.В. и Абрамовой О.Ю.

Результатом сделок явилось перераспределение уставного капитала ООО "Маша": Лапшина Т.В. - 50% уставного капитала (5000 руб.); Абрамова О.Ю. - 50% уставного капитала (5 000 руб.).

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 28.01.2005, утвержден учредительный договор и новая редакция Устава ООО "Маша"; произведена их государственная регистрация (л.д.49-66 т-2).

Поскольку общество своей обязанности по выплате действительной стоимости доли Костиной Л.И. не выполнило, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п.2 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.5.12 устава).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда первой инстанции от 07.04.2008 (л.д.1 т-1), 25.03.2008 (л.д.18 т-1), 12.05.2008 (л.д.36 т-1) истице неоднократно предлагалось представить заявление о выходе из состава участников общества, однако определения суда истицей не исполнены, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, наделены определенными правами, в том числе правом представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу пункта 2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (п.3 ст.41 АПК РФ).

Поскольку представление доказательств в обоснование доводов иска возложено на истицу, данная обязанность истицей не исполнена, уважительность причин не представления предложенного судом доказательства (заявления о выходе) суду апелляционной инстанции не названа, то суд апелляционной инстанции считает возможным отнестись критически к представленному истицей заявлению о выходе из общества, кроме того, представленное заявление не соответствует требованиям ст.75 АПК РФ, поскольку представлено виде простой копии.

Представленное в материалы дела решение N 07 единственного участника ООО "Маша" от 28.01.2005 было расценено судом первой инстанции, как волеизъявление о перераспределении уставного капитала общества между его новыми участниками Лапшиной Т.В. и Абрамовой О.Ю. путем заключения Костиной Л.И., как единственным участником общества, договоров купли-продажи доли с Лапшиной Т.В. и Абрамовой О.Ю., что свидетельствует о переходе права собственности на доли в уставном капитале общества новым владельцам и влечет утрату Костиной Л.И. статуса участника общества.

Протоколом общего собрания от 28.01.2005 N 1 новые участники общества Лапшина Т.В. и Абрамова О.Ю. приняли решение об утверждения новой редакции Устава и учредительного договора (л.д.64 т-2). Впоследствии подписали новый учредительный договор (л.д.86 т-2).

Согласно ч.1, 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участникам общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Устав общества 2005 года иных положений не содержит (п.9.1.-9.3, л.д.).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие волю истицы направленную на отчуждение долей, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии обязанности у общества выплатить действительную стоимость доли.

Обоснованно судом оценены в качестве доказательств совершения сделок представленные истицей в регистрирующий орган - ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска на государственную регистрацию решения единственного учредителя N 07 от 28.01.2005 (л.д.66 т-2), протокол общего собрания N 1 от 28.01.2005 об утверждении новых редакций Устава и учредительного договора, подписанный новыми участниками (л.д.64 т-2), собственноручно подписанные Костиной Л.И. заявления по форме Р13001, Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новых редакциях Устава и учредительного договора, сведений о новых участниках общества Лапшиной Т.В. и Абрамовой О.Ю., владеющих каждая по 50% доли в уставном капитале (л.д.50-52 т-2).

Поскольку истцом не представлены в материалы дела сведения о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.01.2005 и решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, суд не может считать Костину Л.И. участником общества, вышедшей из общества путем подачи заявления.

Костина Л.И. являлась единственным участником общества по состоянию на 28.01.2005, и, соответственно, оформление ею принятого решения об отчуждении доли иным лицам путем продажи доли (Лапшиной Л.И. и Абрамовой О.Ю.) соответствует разумности и существу соответствующих отношений (ч.2 ст.7 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению как не состоятельные.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют. При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлялась отсрочке по уплате суммы 500 руб., доказательств уплаты госпошлины суду не представлено, в связи с чем, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу ст.333,21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-3306/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Костиной Ларисы Ивановны, проживающей г. Челябинск, ул.Шота Руставели, д.3 кв.176 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Сундарева З.Н. Серкова