Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 18АП-4869/2008

г.Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело N А76-1065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Фединой Г.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Полоцкий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-1065/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии от ответчика: ЗАО "Челябинскагропромснаб-1" - Попова Л.А. (доверенность от 04.02.2008 N 2)

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив "Полоцкий" (далее - СПК "Полоцкий", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Челябинскагропромснаб-1" (далее - ЗАО "ЧАПС-1", ответчик) неосновательного обогащения в размере 74222,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Росагроснаб".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Изъятие техники не освобождает лизингополучателя от оплаты за период пользования техникой, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд при вынесении решения не исследовал вопрос о наличии у лица, подписавшего дополнительное соглашение от 12.09.2006 к договору N 462, соответствующих полномочий. Поскольку указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом, определенные в нем условия не подлежат применению к правоотношениям истца и ответчика, и зачет является несостоявшимся. Суд не исследовал природу денежных средств в сумме 100000 рублей. Из текста п. 2 Соглашения следует, что указанные денежные средства являются выкупной стоимостью. Суд при вынесении решения не применил положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО "Росагроснаб" в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансового лизинга N 56-1ДФЛ/0-1б-121 от 17.03.2000 ОАО "Росагроснаб" поставило в адрес ЗАО "Челябинскагропромснаб-1" тракторов колесных МТЗ-80.1 и МТЗ.81.1 производства ПО "Минский тракторный завод". Актами приема-передачи объектов лизинга N 56-1/0-1б от 24.03.2000 и N 56-1/0-2б от 24.03.2000 ЗАО "Челябинскагропромснаб-1" приняты на условиях федерального лизинга трактора МТЗ-82.1 в количестве 6 штук и МТЗ-80.1 в количестве 24 штук, соответственно.

В соответствии с п. 2.3 договора лизинга N 56-1-ДФЛ/0-1б-121 от 17.03.2000 ОАО "Росагроснаб" дало разрешение ЗАО "Челябинскагропрромснаб-1" на передачу объектов лизинга субарендаторам во временное пользование с обязательным их выкупом.

25.01.2000 между ЗАО "Челябинскагропромснаб-1" и СПК "Полоцкий" заключен договор N 462 финансового лизинга, в соответствии с которым ЗАО "Челябинскагропрмснаб-1" обязуется передать СПК "Полоцкий" трактора колесные в количестве 3 штук на сумму, всего 1107769,01 рубль, в том числе: приложение N 2 - МТЗ-80.1 в количестве 1 штуки общей стоимостью 342587,19 рублей на условиях долгосрочной аренды (финансовый лизинг) с обязательным выкупом с рассрочкой на 6 лет (п.п. 1, 2-1).

В приложении N 2 к договору сторонами согласован график внесения платежей, в соответствии с которым СПК "Полоцкий" обязуется расплачиваться за трактора ежеквартально до 03.04.2006 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на объекты лизинга переходит к лизингополучателю после полной выплаты всех лизинговых платежей.

25.01.2000 ЗАО "Челябинскагропромснаб-1" по акту приема-передачи передало СПК "Полоцкий" трактора МТЗ-80.1.

05.09.2006 года ЗАО "Челябинскагропромснаб-1" (сублизингодатель) и СПК "Полоцкий" (лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение к договору финансового лизинга N 465 от 25.01.2000, согласно условиям котором в связи с нарушением сроков оплаты лизинговой техники, трактор "МТЗ-80.1" заводской N 08022209, стороны договорились считать договор N 462 от 25.01.2000 г. в части передачи трактора "МТЗ-80.1", расторгнутым с 05.09.2006. Оплата, произведенная лизингополучателем в период действия договора в сумме 100000 рублей, засчитывается Сублизингодателем в качестве оплаты трактора за период его использования и возврату не подлежит.

05.09.2006 года по акту изъятия лизинговой техники ЗАО "Челябинсагропромснаб-1" произвел изъятие у лизингополучателя - СПК "Полоцкий" трактора колесного МТЗ-80.1.

Поскольку объекты лизинга в собственность истца не перешли и были возвращены ответчику, полученные последним, по мнению истца, в качестве оплаты стоимости данного имущества денежные средства в сумме 74222 руб. 49 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 6.2. договора N 462 установлено, что сублизингодатель имеет право расторгнуть договор с лизингополучателем-неплательщиком с последующим изъятием у него техники. Все убытки, связанные с возвратом техники, относятся на лизингополучателя, который допустил просрочку платежей. Изъятие техники не освобождает лизингополучателя от оплаты за период пользования техникой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Гражданским законодательством и условиями договора N 462 не предусмотрен возврат лизинговых платежей после изъятия предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление наличия или отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком заявленной к взысканию суммой, наличие неосновательного сбережения у ответчика и определение размера такого сбережения.

Истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 74222,49 рублей. Даная сумма состоит из уплаченных по договору N 462 лизинговых платежей (платежи по выкупной стоимости, страховым взносам и услугам лизинга за период пользования техникой по 03.01.2001). Поскольку уплата лизинговых платежей в размере 74222,49 рублей произведена истцом во исполнение обязательств по договору N 462, указанные денежные средства по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика являться не могут.

При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренная законом, не установлена, является верным.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, в силу чего условия в нем оговоренные не подлежат применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как дополнительное соглашение сторонами исполнено, что свидетельствует о признании юридическим лицом действий представителя (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что судом не исследована природа денежных средств в сумме 100000 рублей, из текста пункта 2 Соглашения следует, что указанная денежная сумма является выкупной стоимостью, является несостоятельным.

Дополнительное соглашение от 05.09.2006 не содержит информации о проведении зачета и о том, что указанная сумма является его выкупной стоимостью. Из пункта 2 данного соглашения усматривается, что оплата, произведенная лизингополучателем, в период действия договора в сумме 100000 рублей, засчитывается сублизингодателем в качестве оплаты трактора за период его использования и возврату не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены лизингодателю в качестве оплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период его действия, тем самым встречное удовлетворение лизингодателем было предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., отсроченная заявителю при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-1065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Полоцкий" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Полоцкий" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.А.Федина В.В.Баканов