Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-6057/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

Дело N А07-5158/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уфимского научного центра Российской академии наук на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-5158/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от заявителя - Байковой Д.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/3); от подателя апелляционной жалобы - Ахунзянова А.К. (доверенность от 24.09.2008 N 1),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Уфимского научного центра Российской академии наук (далее - налогоплательщик, УНЦ РАН) пеней в сумме 326 286,13 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-5158/2008 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией были выставлены требования не соответствующие п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), что препятствует проверить обоснованность начисления пеней, расчет пеней был представлен только в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, а суммы указанные в представленных расчетах не соответствуют суммам, указанным в требованиях.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что требования полностью соответствуют статье 69 Кодекса, процедура досудебного урегулирования спора соблюдена в полном объеме.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей инспекции и налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что налоговым органом требования своевременно не направлялись. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что требования своевременно направлялись налогоплательщику, который полностью соответствуют статье 69 Кодекса. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представлял в течение 2007 года налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу и налогу на имущество.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате авансовых платежей по вышеуказанным налогам в установленный законом срок, инспекцией были начислены пени и выставлены соответствующие требования (том 1, л.д. 22-35).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком сумма задолженности по налогам не оспаривалась, не содержит доводов относительно имеющейся задолженности и апелляционная жалоба.

Спорные требования направлены налогоплательщику, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции (том 1, л.д. 17-21).

В п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 1, 3, 5 ст. 75 Кодекса).

Как указывалось выше, имеющаяся задолженность по налогу на имущество и земельному налогу подтверждается налоговыми расчетами по авансовым платежам и отсутствием в материалах дела доказательств уплаты.

При таких обстоятельствах, действия налоговым органом по начислению и взысканию пеней соответствуют нормам налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования инспекции не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, не может быть признан судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа налоговому органу во взыскании сумм пени при доказанности реально существующей задолженности.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией в материалы дела представлены расчеты пеней по каждому требованию (том 1, л.д. 7-16).

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-5158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимского научного центра Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев