Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 18АП-6256/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело N А76- 3837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Фединой Г.А., Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод Рострубпласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-3837/2008 (судья Строганов С.И.), при участии от подателя жалобы - Конев В.М. (доверенность от 01.07.2008); от истца ООО "Бийский Торговый Дом ОАО "Бийский Котельный завод" - Астахова О.Г. - (доверенность от 05.03.2008 N 34);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бийский Торговый Дом ОАО "Бийский Котельный Завод" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод Рострубпласт" (далее по тексту - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту - 3 лицо) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о государственной регистрации перехода права собственности на главный подъездной путь, протяженностью 183 метра и _ доли на главный подъездной путь протяженностью 3695 метров, на основании договоров купли-продажи от 02.05.2007 расположенные по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. 3 Интернационала, 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости. Оснований признания данных договоров недействительными не имеется. Ответчик уклоняется от их государственной регистрации, следовательно, требования подлежат удовлетворению. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора договорами не предусмотрен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уральский завод "Рострубпласт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что доказательства уклонения ответчика от регистрации сделки в материалах дела отсутствуют, так как телеграмма направлена в отношении договоров от 03.11.2006 года N 48/юр и 49/юр. Ранее сторонами заключены договоры купли-продажи от 03.11.2006 за номерами 48/юр и 49/юр в отношении этого же имущества, произведена оплата, сделки не расторгнуты, в силу чего договоры от 02.05.2007 являются мнимыми сделками. Продавец (ответчик) на момент заключения сделок от 02.05.2007 года действовал неправомерно, так как не мог распоряжаться имуществом, ранее проданным по другим сделкам.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права.

Представитель истца возражает на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в платежном поручении бухгалтером была совершена ошибка, в связи с чем было направлено письмо об опечатки в платеже. Считает договор 2007 года действительным. Договор пересоставили, поскольку в договорах от 03.11.2006 имела место ссылка в предмете договора на другой объект. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3 лица ГУФРС по Челябинской области не явился, извещен.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя 3 лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 02.05.2007 года между ООО "Уральский завод Рострубпласт" (продавец) и ООО "Бийский Торговый Дом ОАО "Бийский котельный завод" (покупатель) заключены два договора купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которых продавец передает, а покупатель принимает следующие объекты недвижимости: сооружение главный подъездной путь, протяженностью 183 метра по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. 3 Интернационала, 1 (условный номер объекта 74-74-14/021/2006-080) стоимостью 8500 рублей без учета НД 1530 рублей общей стоимостью 10030 рублей; _ доли в праве собственности на сооружение - главный подъездной путь протяженностью 3695 метров расположенный по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. 3 интернационала, 1 (условный номер объекта 74-74-14/021/2006-080), стоимостью 50000 рублей без НДС 9000 рублей, общей стоимостью 59000 рублей.

Право собственности ООО "Уральский завод "Рострубпласт" на объекты: сооружение главный подъездной путь, протяженностью 183 метра по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. 3 Интернационала, 1 (условный номер объекта 74-74-14/021/2006-080) и на сооружение - главный подъездной путь протяженностью 3695 метров расположенный по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. 3 интернационала, 1 (условный номер объекта 74-74-14/021/2006-080) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2006 74 АБ 594922 и 74 АБ 594921.

Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 названных договоров.

Покупатель обязан принять объект от продавца. Договор является актом приема-передачи, отдельного документа подтверждающего передачу сторонами не составляется (п. 3.1.1).

Продавец обязан предоставить покупателю документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект (п. 3.2.1).

Согласно пунктам 6.4 договоров стороны договорились, что в случае возникновения споров, стороны будут пытаться урегулировать их путем проведения переговоров, а в случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

02.05.2007 года объекты недвижимости были переданы ответчику до подписания договора от 02.05.2007 года.

Платежными поручениями N 1784 от 02.07.2008 и N 1783 от 02.07.2008 года в счет оплаты имущества, подлежащего передаче в собственность истца, произведены третьим лицом в размере 590000 рублей и 10030 рублей, соответственно.

26.02.2008 года ООО "Бийский Торговый Дом ОАО "Бийский котельный завод" в адрес руководителя ООО "Уральский завод Рострубпласт" направлена телеграмма N 00023/51 от 26.02.2008, согласно которой ООО "Бийский Торговый Дом ОАО "Бийский котельный завод" уведомлял ООО "Уральский завод Рострубпласт" о необходимости явится 28.02.2008 в 15:00 в Кусинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по адресу: г. Куса Челябинской области, л. Ленина, 18 для государственной регистрации перехода права собственности на сооружения: главный подъездной путь протяженностью 183 м., главный подъездной путь протяженностью 3695 м.". Указанная телеграмма получена представителем ответчика.

Поскольку ответчик указанные действия не выполнил, то истец, полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода прав, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона о государственной регистрации прав).

Оценив имеющиеся в деле документы и давая правовую оценку договорам от 02.05.2007, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии договора купли-продажи недвижимого имущества положениям ст. 432, 433, 434, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты по договорам подтверждается платежным поручением факт передачи имущества - актом приема-передачи. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате имущества по договорам купли-продажи от 02.05.2007 истцом исполнены надлежащим образом.

Поскольку факт уклонения ответчика от регистрации договора нашел свое подтверждение, доказательств того, что ответчиком совершены действия по регистрации договоров не представлено, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным.

Довод жалобы о том, что доказательств уклонения ответчика от регистрации сделки в материалах дела отсутствуют, так как телеграмма направлена в отношении договоров от 03.11.2006 N 48/юр и 49/юр является несостоятельным, опровергается имеющимися в деле доказательствами (л. д. 16,17). Из текста телеграмм усматривается на государственную регистрацию, какого имущества истец предлагает явиться ответчику.

Доводы жалобы о том, что ранее сторонами заключены договоры купли-продажи от 03.11.2006 года в отношении этого имущества, произведена оплата, сделки не расторгнуты, в силу чего договоры от 02.05.2007 года являются мнимыми сделками, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в силу указанной нормы, а также ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании договора мнимой сделкой, должно доказать факт наличия у договора признаков мнимой сделки.

Согласно ст. 549 ГК РФ правовым последствием договора купли-продажи недвижимости является передача продавцом в собственность покупателю объекта недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что передача недвижимого имущества в силу п. 2 ст. 224 ГК РФ состоялась, истцом спорное имущество оплачено, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, также истцом предпринимались действия по регистрации перехода права собственности, то есть стороны по договору купли-продажи совершили действия, направленные на исполнение сделки и достижение соответствующего правового результата: выбытие спорного имущества из хозяйственного ведения ответчика в собственность истца. Таким образом, оснований для признания сделок мнимыми у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что продавец на момент заключения сделок от 02.05.2007 действовал неправомерно, так как не мог распоряжаться имуществом, ранее проданным по другим сделкам, является не состоятельным.

Учитывая, что ранее заключенные договоры сторонами исполнены не были, поскольку переход права собственности к покупателю не произошел, стороны были вправе заключить новый договор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-3837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод Рострубпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.А.Федина В.В.Баканов