Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 18АП-5794/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело N А07-8391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Фединой Г.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений по г. Нефтекамску на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2008 по делу N А07-8391/2008 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее по тексту - ООО "Фея", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному образованию городской округ город Нефтекамск (далее по тексту - МО ГО г. Нефтекамск, ответчик) с привлечением третьего лица Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений по г. Нефтекамску (далее по тексту КУС МЗИО по г. Нефтекамску, третье лицо) с иском о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 6 (литер А).

07.08.2008 истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, где просит наложить арест на указанные в иске объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2008 ходатайство истца удовлетворено частично.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что запрошенная мера является необходимой и достаточной и направлена на сохранение существующего состояния правоотношений.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что подача заявления об обеспечении иска заявлено необоснованно, так как ООО "Фея" не является арендатором имущества. КУС МЗИО г. Нефтекамску осуществляет полномочия собственника, который вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, извещен.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 названного Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции дал всестороннюю оценку обоснованности доводов истца, указав, что при оценке обоснованности доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер суд учитывает предмет заявленных требований, наличие у ответчика реальной возможности передать спорное имущество в собственность других лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, а так же то обстоятельство, что целью принятия данных обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении спорного имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом заявителя о том, что судом первой инстанции обеспечительная мера применена не обоснованно, так как ООО "Фея" не является арендатором имущества, поскольку указанное обстоятельство касается рассмотрения иска по существу, что не входит в предмет исследования при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер.

По этим же основаниям отклоняется и довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена перспектива рассмотрения иска, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для отказа в применении обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что КУС МЗИО по г. Нефтекамску осуществляет полномочия собственника, и вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом, а так же о том, что определением нарушаются его права, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В силу действующего законодательства принятие обеспечительных мер по заявлению лиц участвующих в деле является правом суда. Поскольку имущество, собственником которого является третье лицо, находится в споре, то судом первой инстанции обеспечительные меры приняты при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2008 по делу N А07-8391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений по г. Нефтекамску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.А.Федина В.В.Баканов