Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 18АП-5613/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

N 18АП-5613/2008 Дело N А07-1899/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-1899/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" - Тонких Роман Алексеевич (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2008), Исхаков Фирус Халафович (паспорт, доверенность б/н от 27.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" (далее - ООО "БашУралАвтоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саян" (далее - ООО "Саян", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N П-36 от 23 марта 2007 года и N П-57 от 03 августа 2007 года в размере 457 699 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Саян" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью ""БашУралАвтоСервис" о взыскании суммы пени за просрочку поставки имущества по договорам N П-36 от 23 марта 2007 года и N П-57 от 03 августа 2007 года в размере 457 699 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2008 года (резолютивная часть от 26.06.2008) исковые требования ООО "БашУралАвтоСервис" к ООО "Саян" удовлетворены полностью, с ответчика взыскана задолженность в размере 457 699 руб. 00 коп.

Этим же решением встречные исковые требования ООО "Саян" к ООО "БашУралАвтоСервис" также удовлетворены полностью, с ООО "БашУралАвтоСервис" в пользу ООО "Саян" взыскана сумма неустойки в размере 457 699 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "БашУралАвтоСервис" (истец) просит решение суда от 30.06.2008 в части удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ООО "Саян", о взыскании неустойки за просрочку поставки отменить; а также отменить решение в части отказа принятия судом дополнений и изменений к исковому заявлению ООО "БашУралАвтоСервис" о взыскании неустойки с ООО "Саян".

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в нарушение статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не приняты поданные истцом на стадии предварительного судебного заседания дополнения и изменения к исковому заявлению о взыскании, помимо суммы основного долга, договорной неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 513 766 руб. 00 коп. При подаче встречного искового требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки в размере 457 699 руб. 00 коп., ответчиком не представлены суду доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, что является нарушением положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для вынесения судебного акта об оставлении искового заявления без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование расчетов по начислению неустойки ответчиком представлены противоречивые претензионные письма, не позволяющие сделать однозначный вывод о размерах заявленных им исковых требований. Кроме того, невозможно определить, за просрочку поставки какого именно автомобиля была начислена неустойка, хотя согласно условиям договоров у каждого автомобиля имелся свой срок поставки. При вынесении решения судом вопрос достоверности и соразмерности последствиям нарушения обязательств начисленной неустойки, предъявленной к взысканию ООО "Саян" с ООО "БашУралАвтоСервис", не исследовался. По мнению истца, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекли за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение законных прав и интересов ООО "БашУралАвтоСервис".

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому следует, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда обоснованным.

Представитель третьего лица - открытое акционерное общество "Башнефтегеофизика" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении мотивировочной части решения в отношении встречного иска.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 между ООО "БашУралАвтоСервис" (поставщик), ООО "Саян" (покупатель) и ОАО "Башнефтегеофизика" (получатель) заключен договор N П-36 поставки (купли-продажи) имущества (автотранспорта), по условиям которого ООО "БашУралАвтоСервис" обязался в установленный договором срок поставить, а ООО "Саян" приобрести в собственность автомобильный транспорт (л.д.7-8), указанный в приложение N 1 к договору N П-36 от 23.03.2007, в количестве 9 единиц общей стоимостью 15 451 000 руб. 00 коп., в том числе автокран КС 45717-1 г/п 25 тн, на автомобиль Урал 4320 стоимостью 4 150 000 руб. 00 коп., с учетом НДС (л.д.9).

Согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.2. указанного договора покупатель перечисляет на счет поставщика аванс в размере 8 555 500 руб. 00 коп., оставшуюся часть оплаты в размере 6 895 500 руб. 00 коп. - в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи имущества при условии получения счета на оплату, но не ранее срока поставки каждой поставляемой единицы имущества.

29.03.2007 платежным поручением N 80 аванс в сумме 8 555 500 руб. 00 коп. ответчиком на расчетный счет поставщика перечислен (л.д. 50).

Истцом автомобильный транспорт в полном объеме был поставлен ответчику и передан получателю согласно товарным накладным N N 189 от 23.05.2007, 211 от 31.05.2007, 209 от 31.05.2007, 208 от 31.05.2007, 226 от 15.06.2007, 254 от 29.06.2007, 322 от 31.07.2007, 415 от 26.09.2007 (л.д. 42 - 49).

Ответчик оплату полученного по договору автотранспорта в полном объеме не произвел. На расчетный счет истца платежными поручениями N N 197 от 08.06.2007, 215 от 25.06.2007, 253 от 23.07.2007, 302 от 15.08.2007, 407 от 04.10.2007 ответчиком перечислено 6594565 руб. 00 коп. (л.д.51-55). Сумма задолженности ответчика за полученное по договору N П-36 от 23.03.2007 имущество составляет 300 935 руб. 00 коп.

03.08.2007 между ООО "БашУралАвтоСервис" (поставщик), ООО "Саян" (покупатель) и ОАО "Башнефтегеофизика" (получатель) заключен договор N П-57 поставки (купли-продажи) имущества (автотранспорта), по условиям которого ООО "БашУралАвтоСервис" обязался в установленный договором срок поставить, а ООО "Саян" приобрести в собственность автомобильный транспорт (л.д.10-11), указанный в приложение N 1 к договору N П-57 от 03.08.2007 в количестве 10 единиц общей стоимостью 15 434 000 руб. 00 коп., с учетом НДС (л.д.12)

Согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.2. указанного покупатель перечисляет на счет поставщика аванс в размере 30% от стоимости договора, оставшуюся часть оплаты в размере 70% - в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи имущества при условии получения счета на оплату, но не ранее срока поставки каждой поставляемой единицы имущества.

17.08.2007 платежным поручением N 314 аванс в сумме 4 630 200 руб. 00 коп., что составляет 30% от суммы договора, ответчиком на расчетный счет истца перечислен (л.д. 62).

Истцом автомобильный транспорт в полном объеме был поставлен ответчику и передан получателю согласно товарным накладным N N 346 от 20.08.2007, 382 от 06.09.2007, 457 от 18.10.2007, 497 от 31.10.2007, 530 от 16.11.2007, 539 от 21.11.2007 (л.д. 56 - 61).

Ответчик оплату полученного по договору N П-57 автотранспорта в полном объеме не произвел. На расчетный счет истца платежными поручениями NN 348 от 06.09.2007, 363 от 20.09.2007, 475 от 20.11.2007г., 509 от 04.12.2007 ответчиком перечислено 10 647 036 руб. 00 коп. (л.д.63-66). Сумма задолженности ответчика за полученное по договору N П-57 от 03.08.2007 имущество составляет 156 764 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного автотранспорта не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по двум договорам поставки в размере 457 699 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БашУралАвтоСервис" в части взыскания суммы задолженности суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства в части оплаты поставленного имущества в установленные сроки.

Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с требованиями статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по оплате имущества, поставленного по договорам N П-36 от 23.03.2007 и N П-57 от 03.08.2007 исполнил частично. Поскольку доказательств исполнения обязательства в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Саян" не представлено, требования ООО "БашУралАвтоСервис" о взыскании суммы долга в размере 457 699 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части следует признать правомерным и обоснованным.

Отсутствие в решении суда первой инстанции мотивировки об установлении юридически значимых обстоятельств не повлекло изменения выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 457 699 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара.

Согласно пунктам 5.1. договоров поставки N П-36 и N П-57 за задержку поставки имущества, технической и иной документации, накладных, актов и иных документов, сопровождающих поставку имущества, покупатель вправе потребовать в письменной форме неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости договора за каждый день просрочки.

Сроки поставки каждой единицы автотранспорта (имущества) истцом и ответчиком согласованы (л.д. 34, 39) и поставлены в зависимость от оплаты аванса, предусмотренного договорами от 23.03.2007 и от 03.08.2007, что подтверждается спецификациями, являющимися приложениями к вышеуказанным договорам. Аванс ответчиком на расчетный счет истца перечислен: по договору N П-36 - 29.03.2007; по договору N П-57 - 17.08.2008 (л.д. 50, 62).

Фактическая поставка каждой единицы товара по вышеуказанным договорам подтверждается товарными накладными N N 189 от 23.05.2007, 211 от 31.05.2007, 209 от 31.05.2007, 208 от 31.05.2007, 226 от 15.06.2007, 254 от 29.06.2007, 322 от 31.07.2007, 415 от 26.09.2007; 346 от 20.08.2007, 382 от 06.09.2007, 457 от 18.10.2007, 497 от 31.10.2007, 530 от 16.11.2007, 539 от 21.11.2007 (л.д. 42 - 49, 56 - 61).

Поскольку сроки поставки каждой единицы техники различны, следовательно, и период просрочки поставки каждой единицы автотранспорта является различным.

Так, по договору N П-36 от 23.03.2007:

срок поставки грузового автомобиля Урал-4320-0611-41 (2 единицы) - 28.05.2007; фактически поставка произведена 15.06.2007 (л.д.46), следовательно просрочка составляет 18 дней;

срок поставки вахтового автобуса Урал-32551-0010-41 (22м) - 28.05.2007; фактически поставка произведена 23.05.2007 (л.д.42), следовательно просрочки в поставке нет;

срок поставки автотопливозаправщика АТЗ -7,5 (Урал 5557-1112-40)-2 единицы - 28.05.2007; фактически поставка одной единицы произведена - 31.05.2007 (л.д.43), соответственно просрочка составляет 3 дня; вторая единица поставлена 29.06.2007 (л.д.47) и просрочка составляет - 32 дня;

срок поставки автомобиля Урал 4320-0611-41(под установку АЦП) - 28.05.2007, фактически поставлен - 31.07.2007 (л.д.48), просрочка составила 64 дня;

срок поставки автокрана ГС 45717-1 г/п25 тн. на автомобиль Урал 4320 - 25.09.2007, фактически поставлен - 26.09.2007 (.д.49), просрочка - 1 день;

срок поставки седельного тягача Краз-6443 (6х6) - 12.04.2007, фактически поставлен 31.05.2007 (л.д.44), просрочка составила 49 дней;

срок поставки тяжеловоза ТСМ-993930 г/п35тн. адаптированный под тягач Краз-6443 - 08.05.2007, фактически поставлен - 31.05.2007 (л.д.45), просрочка составила 23 дня.

По договору от 03.08.2007 просрочка поставки составляет:

срок поставки автомобиля Урал-4320-0111 (6х6) - 2 единицы - 01.10.2007; фактически одна единица поставлена 31.10.2007 (л.д.59) и просрочка составляет 30 дней; вторая единица фактически поставлена 21.11.2007 (л.д.61) -просрочка составляет 51 день;

срок поставки грузового фургона а\м Урал 43206 (4х4) -2 единицы - 11.10.2007; фактически поставка произведена 18.10.2007 (л.д.58), просрочка составляет 7 дней;

автотранспорт, указанный в позициях 3, 4, 6 Спецификации к договору от 03.08.2007 (л.д.12) поставлен в согласованный сторонами срок (л.д.56, 57);

срок поставки вахтового автобуса Урал 32551 - 01.10.2007, одна единица фактически поставлена 16.11.2007 (л.д.60) и просрочка составила 46 дней; вторая единица поставлена 21.11.2007 (л.д.61), просрочка составила 51 день.

Между тем, установив в действиях поставщика ООО "БашУралАвтоСервис" наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара, суд первой инстанции в постановленном им решении по заявленному встречному иску не привел соответствующий расчет неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку при расчете суммы неустойки из суммы неисполненного обязательства не был исключен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товар, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). Согласно статье 168 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров. И поскольку налог на добавленную стоимость, уплата которого - публичная обязанность истца как налогоплательщика перед государством, является элементом административных правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами (пункт 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору может быть начислена только на сумму долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка, начисленная на сумму долга без НДС исходя из количества дней просрочки поставки каждой конкретной единицы автотранспорта: по договору N П-36 - составляет 255029,62 руб., а именно:

1038135,59 х 2 х 0,1% х 18 дней = 37372,88

1258474,6 х 0,1% х 3 дня = 3775,42

1258474,6 х 0,1% х 32 дня = 40271,18

1038135,6 х 0,1% х 64 дня = 66440,67

3516949,2 х 0,1% х 1 день = 3516,94

1610169,5 х 0,1% х 49 дней = 78898,30

1076271,19 х 0,1% х 23 дня = 24754,23.

Размер неустойки по договору N П-57 от 03.08.2007 - составляет 239759,31 руб.:

1144067,8 х 0,1% х 30 дней = 34322,03

1144067,8 х 0,1% х 51 день = 58347,46

1264406,8 х 2 х 0,1% х 7 дней = 17701,69

1333898,31 х 0,1% х 46 дней = 61359,32

1333898,31 х 0,1% х 51 день = 68028,81

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку в поставке по договорам от 23.03.2007 и от 03.08.2007 составит 494 788 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями статей 125, 167,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Саян" о взыскании договорной неустойки в размере 457 699 руб. за просрочку в поставке продукции, являются обоснованными.

Проверяя обоснованность доводов истца по поводу несоразмерности размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применимы при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, при наличии просрочки поставки от одного дня до 64-х дней транспорта стоимостью от 1 038 135,59 руб. до 3 516 949,2 руб. неустойка в размере 457 699 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка разрешения спора, следует признать несостоятельными, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для дел по взысканию договорной неустойки федеральными законами обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров не предусмотрено. Заключенными между истцом и ответчиком договорами поставки N П-36 и N П-57 обязательное применение претензионного порядка урегулирования споров также не установлено.

Довод истца о том, что в материалах дела имеется заявление ООО "Саян" (письмо от 17.12.2007 N 51) (л.д.100) о зачете встречных денежных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было до начала судебного разбирательства направлено истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 4 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявление ООО "Саян" о зачете встречных денежных обязательств (письмо от 17.12.2007 N 51) (л.д.100) исследовано судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле документами, однако в обоснование решения данный документ судом первой инстанции не принят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительный иск ООО "БашУралАвтоСервис" о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не был принят судом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу требований статей 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обязан вынести соответствующий акт по заявленному ходатайству, в том числе о принятии или об отказе в принятии дополнительного иска.

Однако, указанное нарушение норм процессуального права в силу требований частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из содержания дополнительного искового заявления ООО "БашУралАвтоСервис" (л.д.91), истцом дополнительно предъявлены исковые требования к тому же ответчику (ООО "Саян") о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования имеют иной предмет и иное юридическое и фактическое основание, следовательно, являются новыми, дополнительными требованиями, которые предъявляются по правилам подачи самостоятельного иска (ст.125 АПК РФ; п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Таким образом, принятие к производству дополнительных исковых требований ООО "БашУралАвтоСервис" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальными исками не является безусловным.

В силу изложенного, поскольку судом первой инстанции не было принято решение по указанным исковым требованиям, следовательно, истец (ООО "БашУралАвтоСервис") не лишен возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями.

Вышеизложенные нарушения не повлекли изменения постановленного решения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 327 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1390 от 22.07.2008 подлежит возврату истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-1899/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" - без удовлетворения;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 327 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Соколова