Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 18АП-4577/2008

г. Челябинск

16 сентября 2008 г.

N 18АП-5272/2008 Дело N А76-3665/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Соколовой Т.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2008 года по делу N А76-3665/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие - Бухаловой О.А. (доверенность от 21.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - Кульпина Е.В. (доверенность от 07.04.2008 N 21), Байгельдиновой Р.С. (доверенность от 26.03.2008 N 15), Истомина С.Ю. (доверенность от 26.03.2008 N 18),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО ЮУТЭП) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2007 N 2404, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10.331.941 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 3.773.471 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 1.696.574 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль в сумме 9.446.179 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, причитающихся на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.814.958 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что налогоплательщиком допущено нарушение п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, в связи с чем, право на применение налоговых вычетов у ОАО ЮУТЭП, отсутствует; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающее реальное несение им расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, критерии п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем нарушены. Также, по мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена недобросовестность ОАО ЮУТЭП, что в частности, подтверждается показаниями свидетеля Аношиной Л.И.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ОАО ЮУТЭП указывает на то, что заявитель действовал добросовестно в налоговых правоотношениях и не должен нести ответственность за противоправные деяния иного субъекта предпринимательской деятельности - общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" (далее - ООО "ЦПЗ"); показания Аношиной Л.И. обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства вменяемого налогоплательщику-заявителю налогового правонарушения, учитывая противоречивость данных показаний, а также то, что Аношина Л.И. не заинтересована в раскрытии объективной и достоверной информации относительно деятельности ранее возглавляемого ею, юридического лица.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие; по результатам проверки составлен акт от 12.10.2007 N 28 (т. 1, л. д. 13 - 42), на которые налогоплательщиком были представлены возражения (т. 2, л. д. 85 - 91). Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные на акт выездной налоговой проверки возражения, Межрайонной инспекцией вынесено решение от 15.11.2007 N 96А о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л. д. 97).

По результатам проведения дополнительных контрольных мероприятий заинтересованным лицом вынесено решение от 14.12.2007 N 2404 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 43 - 74). Указанным решением ОАО ЮУТЭП привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.696.574 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, штрафам в сумме 1.814.958 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога. Также ОАО ЮУТЭП в числе прочих, предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость - 10.331.941 руб., 3.773.471 руб.; налог на прибыль - 9.446.659 руб. 00 коп., 3.647.603 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией, решением, ОАО ЮУТЭП обжаловано данный ненормативный правовой акт в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.03.2008 N 26-07/000748 (т. 2, л. д. 78 - 82), жалоба открытого акционерного общества Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции от 14.12.2007 N 2404 утверждено.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. п. 1. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, соблюдены заявителем, открытое акционерное общество Южно-Уральская топливно-энергетическая компания действовало добросовестно в налоговых правоотношениях и не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния контрагента. Оценив представленные налоговым органом в материалы дела показания свидетеля Аношиной Л.И., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные показания являются противоречивыми, а потому, не могут подтверждать факт совершения ОАО ЮУТЭП вменяемого ему налогового правонарушения.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, учитывая, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Основанием для доначисления ОАО ЮУТЭП спорных сумм недоимки, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие по мнению налогового органа, о недобросовестности заявителя и о направленности его деяний на совершение налогового правонарушения:

- представленные к проверке налогоплательщиком договоры поставки смеси нефтепродуктов, заключенные между заявителем и ООО "ЦПЗ", сами по себе, не могут подтверждать наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными субъектами предпринимательской деятельности, поскольку "При анализе счетов-фактур видно, что отгрузка нефтепродуктов с Бурятского Автономного округа в г.Верхнеуральск Челябинской области осуществлялась еженедельно с интервалом в 2-3 дня_, что при достаточно большом территориальном расстоянии практически невозможно. Либо организация- поставщик должна располагать большим автопарком, который должен учитываться на балансе предприятия, либо должна быть привлечена стороння транспортная организация. В таком случае товарно-транспортная накладная должна быть у покупателя (ОАО "ЮУТЭП")_";

- контрагент ОАО ЮУТЭП - общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты", ликвидировано 20.12.2006 на основании решения Арбитражного суда Читинской области, в связи с чем, проведение встречной проверки данной организации не представляется возможным; "Во время нахождения на учете в инспекции налоговую отчетность не представляла, организацией представлен единственный ликвидационный баланс за 2006 г. (нулевой). В карточках расчетов с бюджетом за период с 01.01.2004 по 31.12.2006г. данных нет, налоги в бюджет не оплачивались. Данные о численности и заработной плате в инспекцию не предоставлялись, отчетности по ЕСН и 2-НДФЛ нет. Данных о имуществе находящемся на балансе предприятия нет. Основной вид деятельности - деятельность государственной противопожарной службы. Руководитель и учредитель проживают в г.Челябинске, телефон юридического лица заявленный в сведениях об адресе юридического лица Челябинский. По данному факту сделан запрос в Миграционную службу г. Коркино Челябинской области_ и Миграционную службу Центрального района г.Челябинска_ Из полученного ответа_ следует, что заявление об утере указанного паспорта не подавалось, Безнощенко Анатолий Юрьевич прописан по адресу: г. Коркино, ул.С.Кривой, 1-48_ Аношина Л.И., 28.02.1964 года рождения, уроженка г. Калуга действительно документировалась паспортом гражданина РФ серии 7500 N 275016 выдан УВД Центрального района г. Челябинска 20.02.2001г. взамен паспорта серии ХШ-ИВ N 670648, выданного ОВД Центрального р-на г. Челябинска 16.05.1984г. в связи с утратой_ Паспорт, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, ею был потерян_";

- ООО "ЦПЗ", как контрагент ОАО ЮУТЭП: "_То есть предприятие своего имущества не имеет, з/плата за период с 1.01.04г. по 31.12.2006г. не начислялась. Предприятие зарегистрировано по утерянному паспорту_ На основании выше изложенного можно предположить, что предприятие в Инспекции зарегистрировано, но никакой деятельности не производило_ В нашем случае счета-фактуры, предъявленные ООО "ЦПЗ" не содержат достоверных сведений о руководителе, то есть физическое лицо, указанное в счете-фактуре в качестве руководителя, в действительности, таковым не является_ На основании выше изложенного сделки можно считать мнимой";

- "Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЦПЗ" ИНН 8001039661 было поставлено на учет в качестве юридического лица 03.08.2000г., внесено в ЕГРЮЛ 18.10.2002г. на основании представленных документов, среди которых присутствует форма Р17001 (сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона N 129-ФЗ) с паспортными данными руководителя регистрируемой организации заверенная нотариусом. В выписке из ЕГРЮЛ отраженны данные паспорта Аношиной Л.И. (директор ООО "ЦПЗ") серии XIII-ИВ N 670648 выданного ОВД Центрального района г. Челябинска 16.05.1984г. В соответствии с информацией представленной УФМС России по Челябинской области_ Аношиной Лилии Ивановне - руководителю ООО "ЦПЗ" 20.02.2001г. УВД Центрального района г. Челябинска выдан паспорт гражданина РФ серии 7500 N 275016 взамен утраченного (утерянного) (серия XIII-ИВ N 670648 выдан ОВД Центрального района г. Челябинска 16.05.1984г.). Кроме того, ГУВД по Челябинской области УНП на запрос Инспекции от 14.09.2007г. N 10-26/3144, представлено 15.10.2007г. (письмо N 155/7803) объяснения гр. Аношиной Л.И., в которых она подтверждает регистрацию ООО "ЦПЗ" как юридического лица и свою роль в данной организации - директор и учредитель. Из вышеизложенного следует, что ООО "ЦПЗ" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по документу (паспорт руководителя), который на момент регистрации (18.10.2002г.) являлся утерянным, и, следовательно, недействительным_";

- "В Акте проверки (стр. 9) инспектором при описании раздела 2.1.6 допущена некорректная формулировка: - "_физическое лицо, указанное в счете-фактуре в качестве руководителя, в действительности, таковым не является". В данном случае речь идет не о самом руководителе, а о его подписи. При визуальной проверке счетов-фактур установлено, что подпись руководителя на счетах-фактурах, выписанных от имени ООО "ЦПЗ" в адрес ОАО "ЮУТЭП" не соответствует подписи Аношиной Л.И. (подпись в паспорте и подпись в Объяснительной составленной при опросе Аношиной Л.И. в УНП ГУВД по Челябинской области), то есть имеются основания предположить, что данные счета-фактуры подписаны не Аношиной Л.И., а иным лицом от ее имени, не имеющим на то полномочий_";

- "_УНП ГУВД по Челябинской области провело опрос Аношиной Л.И. и представило в Инспекцию ее объяснение по существу заданных вопросов, согласно которому она_ являясь руководителем ООО "ЦПЗ" в договорных отношениях с ОАО "ЮУТЭП" от имени ООО "ЦПЗ" не участвовала, векселя от ОАО "ЮУТЭП" в качестве оплаты за реализованные ТМЦ в течение 2004-2006гг. не получала, Договора и счета-фактуры, о которых идет речь в Акте проверки, никогда не видела и не подписывала, на данных документах стоит не ее подпись. При этом на данном Объяснении Аношина Л.И. дважды поставила свою подпись, которая не соответствует подписям на документах, подтверждающих сделки ОАО "ЮУТЭП" с ООО "ЦПЗ". Кроме того, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке ОАО "ЮУТЭП"_, по Ходатайству ОАО "ЮУТЭП" (исх. 196 от 15.11.2007г.), а также по инициативе Аношиной Л.И., в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос Аношиной Л.И. как руководителя ООО "ЦПЗ", в качестве свидетеля, по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "ЮУТЭП". Согласно протоколу допроса Аношина Л.И. являясь руководителем ООО "ЦПЗ" никаких, в том числе финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "ЮУТЭП" никогда не имела, никаких документов подтверждающих совместную деятельность не подписывала_";

- "Договора N 4 от 01.01.2004г., N 01п/06 от 10.01.2006г., подтверждающие совместную деятельность ОАО "ЮУТЭП" и ООО "ЦПЗ", счета фактуры, подтверждающие реализацию в адрес ОАО "ЮУТЭП" нефтепродуктов, товарные накладные, подтверждающие оприходование нефтепродуктов ОАО "ЮУТЭП" выписаны от имени ООО "ЦПЗ" и подписаны от лица его руководителя (Аношиной Л.И.) без ведома руководителя ООО "ЦПЗ" (Аношиной Л.И.) лицами не уполномоченными на данные действия";

- "С "возражениями" по Акту проверки ОАО "ЮУТЭП" представил в Инспекцию письма от ООО "Стимул" ИНН 0261002524, ООО "Роса" ИНН 0261007378, в которых данные предприятия извещают Инспекцию о финансово-хозяйственных отношениях с ООО "ЦПЗ" и ОАО "ЮУТЭП". Согласно материалам проверки ни ООО "Стимул", ни ООО "Роса" прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "ЮУТЭП" в проверяемом периоде не имели. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была запрошена информация от Межрайонной ИФНС России N 25 по республике Башкортостан по "третьим лицам", участвовавшим в хозяйственных отношениях между ООО "ЦПЗ" и ОАО "ЮУТЭП": ООО "Стимул" ИНН 0261002524 (исх. N 10-26/4029ДСП@ от 23.11.2007г.), ООО "Роса" ИНН 0261007378 (исх. N 10-26/4091ДСП@ от 28.11.2007). Ответ из Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан получен 14.12.2007 (вх. N 18758), 14.12.2007г. (вх. N 18894). Согласно информации поступившей от данной Инспекции следует, ООО "Стимул" ИНН 0261002524, ООО "Роса" ИНН 0261002524 являются реально существующими предприятиями, применяющими упрощенную систему налогообложения, и, следовательно, не являющимися плательщиками НДС. В данном треугольнике эти организации выступают в роли поставщиков по отношению к ОАО "ЮУТЭП" по поручению и от имени ООО "ЦПЗ". При этом Аношина Л.И. как руководитель ООО "ЦПЗ", согласно показаниям из протокола допроса, никаких взаимоотношений ни с ООО "Стимул", ни с ООО "Роса" не имела и о данных предприятиях даже не слышала. Схема очень проста, согласно документам ООО "ЦПЗ" приобретает у ООО "Стимул" (ООО "Роса) нефтепродукты по цене реализации без НДС (так как поставщик не является плательщиком НДС), и, в свою очередь реализует данные нефтепродукты ОАО "ЮУТЭП" по цене реализации с НДС (при этом налог в бюджет не уплачивался, так как само ООО "ЦПЗ" в лице руководителя Аношиной Л.И. даже не подозревает о сделках совершаемых от имени ее предприятия и от ее имени лично). То есть ООО "ЦПЗ" в данном случае является "фантомом", который был необходим ОАО "ЮУТЭП" для получения налогового вычета по НДС, и который прикрывает прямые поставки нефтепродуктов от ООО "Стимул" и ООО "Роса" в адрес ОАО "ЮУТЭП". В результате ОАО "ЮУТЭП" получает чистую налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС, в совокупности по всем сделкам, в сумме 10331941 руб., а ООО "Стимул" и ООО "Роса" реализую нефтепродукты, не афишируя себя в качестве поставщиков ОАО "ЮУТЭП". Тот факт, что нефтепродукты поступали из республики Башкортостан и грузоотправителем выступало не ООО "ЦПЗ", а иные организации, действующие якобы от его имени (ООО "Стимул" и ООО "Роса"), позволяет говорить о неверном заполнении счетов-фактур, выставленных в адрес ОАО "ЮУТЭП", где в роли грузоотправителя выступает ООО "ЦПЗ" и его адрес как грузоотправителя: 674460, Читинская область, п. Агинское, ул. Базара Ринчино, д. 92".

Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в тексте апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды 2004, 2005 гг.), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

С 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм НДС, в связи с чем, особое внимание уделяется правильности оформления счетов-фактур, выставляемых организациями-контрагентами налогоплательщику.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные условия открытым акционерным обществом Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие, соблюдены.

Из имеющихся в деле документов следует, что между ООО "ЦПЗ" (поставщиком) в лице директора Аношиной Л.И. и ОАО ЮУТЭП (покупателем) в 2004, 2006 гг. заключались договоры поставки нефтепродуктов (смеси нефтепродуктов), дизельного топлива (т. 1, л. д. 129 - 131, т. 3, л. д. 120, 121,122), с условием поставки автомобильным транспортом за счет покупателя, если иное не будет дополнительно оговорено сторонами (2004 год), и с условиями перехода права собственности на поставляемые товарно-материальные ценности покупателю с момента передачи поставщиком ТМЦ на склад покупателю (2004 год), перехода права собственности на ТМЦ покупателю с момента передачи товара поставщиком покупателю на базе поставщика (2006 год).

Факт выставления ООО "ЦПЗ" налогоплательщику-заявителю счетов-фактур на поставляемые товарно-материальные ценности подтвержден документами, имеющимися в материалах дела (т. 3, л. д. 6 - 116, 139 - 149, т. 4, т. 5, л. д. 1 - 13), при этом в счетах-фактурах указан адрес организации- продавца: Читинская область, п. Агинское, ул. Базара Ринчино, д. 92, равно как, аналогичный адрес указан в графе "Грузоотправитель и его адрес", также как и в качестве организации-грузоотправителя значится общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты".

Между ООО "ЦПЗ" и ОАО ЮУТЭП в счет погашения обязательств налогоплательщика-заявителя по оплате приобретенных товарно-материальных ценностей заключались договоры уступки права требования (т. 2, л. д. 140 - 145, 147 - 150, т. 3, л. д. 1 - 3, 37 - 45, 123 - 138), исходя из содержания которых, налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" передавалась дебиторская задолженность различных субъектов предпринимательской деятельности - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; с учетом заключенных договоров уступки права требования, между ОАО ЮУТЭП и иными субъектами предпринимательской деятельности (дебиторами) было согласовано погашение обязательств перед открытым акционерным обществом Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие, что подтверждается представленными в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, актами взаимозачета (т. 2, л. д. 146, т. 3, л. д. 5), равно как, акт взаимозачета был составлен между ООО "ЦПЗ" и ОАО ЮУТЭП (т. 3, л. д. 4). Условия п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации соблюдены, во всяком случае, налоговый орган не доказал обратного (встречные проверки организаций-дебиторов не проводились, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у ОАО ЮУТЭП не испрашивались).

При этом данный факт отражен налоговым органом в частично оспариваемом налогоплательщиком решении (т. 1, л. д. 19), кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлен факт проведения расчетов ОАО ЮУТЭП с обществом с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" с использованием векселей третьих лиц.

В свою очередь, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом была получена информация:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (т. 5, л. д. 15), - в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стимул", которое производило поставку нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" на основании заключенного договора (т. 5, л. д. 18, 19), что подтверждено, в свою очередь, представленными ООО "Стимул" счетами-фактурами (т. 5, л. д. 20, 21), накладными (т. 5, л. д. 26, 30, 31); при этом в выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" счетах-фактурах, в качестве покупателя фигурирует общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты", в качестве грузополучателя значится открытое акционерное общество Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие; также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан представлены письмо ООО "Стимул" в отношении факта наличия у данного субъекта предпринимательской деятельности нефтесодержащей смеси (т. 5, л. д. 17), и выписки из лицевого счета ООО "Стимул" в подтверждение факта перечисления открытым акционерным обществом Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие, денежных средств за общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты", по письму последнего, при этом из содержания указанных выписок из лицевого счета следует, что соответствующие суммы были перечислены налогоплательщиком-заявителем с учетом налога на добавленную стоимость (т. 5, л. д. 22 - 25, 37 - 40); также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан сообщено, что ООО "Стимул" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке (т. 5, л. д. 33 - 35), данный субъект предпринимательской деятельности применяет специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения) с 2004 года, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность (т. 5, л. д. 41);

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (т. 5, л. д. 45), - в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСА", которое производило поставку нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" на основании заключенных договоров (т. 5, л. д. 54 - 57), что подтверждено, в свою очередь, представленными ООО "РОСА" счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями (т. 5, л. д. 129 - 150, т. 6, л. д. 1 - 99); при этом в выставленных обществом с ограниченной ответственностью "РОСА" счетах-фактурах, в качестве покупателя и грузополучателя фигурирует общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты"; также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан представлены полученные от ООО "РОСА" письма общества с ограниченной ответственностью "Центра противопожарной защиты", содержащие просьбу об отгрузке товарно-материальных ценностей непосредственно в адрес открытого акционерного общества Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие (т. 5, л. д. 58, 60, 61); письмо ООО "РОСА" о, направленное в адрес ООО "ЦПЗ", - содержащее просьбу о предоставлении актов взаимозачета между ООО "ЦПЗ", ООО "РОСА", и ОАО ЮУТЭП, "т.к оплата за ООО "ЦПЗ" производилась через ОАО "ЮУТЭП". В связи с тем, что в некоторых платежных поручениях указано "в т.ч. НДС", а ООО "Роса" не является плательщиком НДС" (т. 5, л. д. 62); лицензия, выданная ООО "РОСА" на осуществление деятельности с опасными отходами (в т.ч. пленка нефтепродуктов) (т. 5, л. д. 59); ПТС, свидетельствующие о наличии у ООО "РОСА" транспортных средств (цистерн) (т. 5, л. д. 67 - 69); платежные поручения ОАО ЮУТЭП в подтверждение перечисления денежных средств за ООО "ЦПЗ" в счет оплаты смеси нефтепродуктов, с учетом налога на добавленную стоимость, выписки из лицевого счета ООО "РОСА" в поступление соответствующих сумм с учетом НДС (т. 5, л. д. 71 - 93, 100 - 114); также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан сообщено, что ООО "РОСА" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке (т. 5, л. д. 47 - 53), данный субъект предпринимательской деятельности применяет специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения) с 2004 года (т. 5, л. д. 63 - 66), не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность (т. 5, л. д. 45).

Межрайонной инспекцией в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлено объяснение, данное Аношиной Лилией Ивановной старшему оперуполномоченному 3 отдела ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области 15.10.2007 (т. 2, л. д. 32, 33). Из содержания данного объяснения следует, что Аношина Л.И. подтвердила тот факт, что она являлась руководителем ООО "ЦПЗ", которое по состоянию на момент дачи объяснения, находилось в стадии ликвидации; с 01.01.2004 по 31.12.2006 единственным местом работы Аношиной Л.И. являлось общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" (занимаемая должность - директор), при этом местом нахождения ООО "ЦПЗ" Аношиной Л.И. указан город Челябинск; в то же время, Аношина Л.И. опровергла факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЦПЗ" и ОАО ЮУТЭП, равно как, опровергла факт получения векселей от ОАО ЮУТЭП в счет оплаты за реализованные товарно-материальные ценности в 2004 - 2006 гг.

Также Аношиной Л.И. в объяснении указано следующее (т. 2, л. д. 33): "Мне были представлены копии следующих документов: договора поставки N 4 от 01.01.2004г., счета-фактуры N 00000238 от 03.12.2004г., договора поставки N 30 от 30.12.2004г. На данных документах стоит не моя подпись, я их никогда не подписывала и не видела".

Из протокола допроса свидетеля Аношиной Л.И. от 14.12.2007 (т. 2, л. д. 107 - 113), следует, что Аношина Л.И. затруднилась пояснить, каким именно образом были использованы данные утерянного ею паспорта, "_при перерегистрации ООО "ЦПЗ"; Аношина Л.И., не помнит, каким образом происходила регистрация ООО "ЦПЗ", в соответствии с требованиями п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", равно как, не помнит Аношина Л.И., того, лично ею, или иным лицом представлялись в налоговый (регистрирующий) орган документы для "перерегистрации" ООО "ЦПЗ", лично ею, или иным лицом представлялись документы для нотариального удостоверения, необходимые для "перерегистрации" ООО "ЦПЗ". Факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО ЮУТЭП, а также с обществами с ограниченной ответственностью "Стимул" и "РОСА" Аношиной Л.И. опровергнут, равно как, Аношина Л.И. не помнит численность работников ООО "ЦПЗ", факт наличия или отсутствия у ООО "ЦПЗ" транспортных средств, осуществляло или не осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" уплату в бюджет законно установленных налогов и сборов. Одновременно Аношиной Л.И. пояснено, что ООО "ЦПЗ" никогда не находилось по юридическому адресу, и по данному адресу никогда не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, Аношина Л.И. никогда не была в пос. Агинское Читинской области; на вопрос "По какому адресу осуществляло свою деятельность ООО "ЦПЗ"?", Аношиной Л.И. дан ответ "Я не понимаю сути вопроса" (вопрос N 6, т. 2, л. д. 109). На вопросы о приобретении товарно-материальных ценностей у иных поставщиков и наличия документов, подтверждающих факт приобретения ТМЦ, наличия документов, подтверждающих привлечение транспортных средств сторонних организаций в целях перевозки товарно-материальных ценностей (вопросы NN 14, 17, т. 2, л. д. 110, 111), какого-либо ответа не дано.

Согласно письму Отделения УФМС России по Челябинской области в Центральном районе города Челябинска от 31.08.2007 N 62/3327 (т. 2, л. д. 74) и приложенных к данному письму форм 1П (т. 2, л. д. 75 - 77), Аношина Л.И. документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 75 00 N 275016, выданным УВД Центрального района г. Челябинска 20.02.2001 взамен утраченного паспорта серии XIII-ИВ N 670648, выданным ОВД Центрального района г. Челябинска 16.05.1984.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" по состоянию на 02.08.2007 (т. 2, л. д. 39 - 43), следует, что 18.10.2002 в ЕГРЮЛ была внесена запись ОГРН 1028002320763, ранее ООО "ЦПЗ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2000 за регистрационным номером 3010 Регистрационной палатой Агинского Бурятского автономного округа; учредителями ООО "ЦПЗ" являлись Аношина Лилия Ивановна и Безнощенко Анатолий Юрьевич (проживающий в г. Коркино Челябинской области), при этом данные паспорта Аношиной Л.И., указанные в выписке из ЕГРЮЛ, в действительности, соответствуют данным паспорта, указанного, как утраченного по состоянию на 20.01.2001 (аналогичное следует в отношении, данных паспорта Безнощенко А.Ю., которым паспорт серии 75 00 N 641498 получен 01.08.2001 в связи с общим обменом, взамен паспорта серии X-ИВ N 603955, заявления об утере данного паспорта Безнощенко А.Ю., не подавалось, т. 2, л. д. 72).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2006 по делу N А78-3645/2006Б-564 о завершении конкурсного производства (т. 2, л. д. 42, 48).

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

ОАО ЮУТЭП не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организацией-контрагентом, не имеется.

Налогоплательщик-заявитель не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщика-контрагента, не соблюдающего условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могли быть распространены на контрагента ОАО ЮУТЭП, но не на налогоплательщика-заявителя.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не открытым акционерным обществом Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие, но обществом с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной безопасности", однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя.

Ссылки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области, в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, на то, что "Схема очень проста, согласно документам ООО "ЦПЗ" приобретает у ООО "Стимул" (ООО "Роса) нефтепродукты по цене реализации без НДС (так как поставщик не является плательщиком НДС), и, в свою очередь реализует данные нефтепродукты ОАО "ЮУТЭП" по цене реализации с НДС (при этом налог в бюджет не уплачивался, так как само ООО "ЦПЗ" в лице руководителя Аношиной Л.И. даже не подозревает о сделках совершаемых от имени ее предприятия и от ее имени лично). То есть ООО "ЦПЗ" в данном случае является "фантомом", который был необходим ОАО "ЮУТЭП" для получения налогового вычета по НДС, и который прикрывает прямые поставки нефтепродуктов от ООО "Стимул" и ООО "Роса" в адрес ОАО "ЮУТЭП". В результате ОАО "ЮУТЭП" получает чистую налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС, в совокупности по всем сделкам, в сумме 10331941 руб., а ООО "Стимул" и ООО "Роса" реализую нефтепродукты, не афишируя себя в качестве поставщиков ОАО "ЮУТЭП", - в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исходят из предположений должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку ОАО ЮУТЭП, а не из реально и документально подтвержденных фактов. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности за вменяемое ему совершение налогового правонарушения, должны, как известно, в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ, быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Кроме того, ссылаясь на наличие подобного рода "схемы", Межрайонной инспекцией по неизвестным причинам упускается из внимания тот факт, что все перечисления за общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты", обществам с ограниченной ответственностью "Стимул" и "РОСА" (хотя бы и применяющим упрощенную систему налогообложения), были осуществлены налогоплательщиком-заявителем с учетом налога на добавленную стоимость.

Тот факт, что ООО "ЦПЗ" не находилось по юридическому адресу (со слов бывшего руководителя данного субъекта предпринимательской деятельности Аношиной Л.И.), но фактически находилось в городе Челябинске, во многом объясняет фактические обстоятельства транспортировки нефтесодержащей смеси и финансово-хозяйственные взаимоотношения, сложившиеся между ООО "Стимул", ООО "РОСА", ООО "ЦПЗ", и ОАО ЮУТЭП.

Подтверждения факта многократного перемещения нефтесодержащей смеси от организации-продавца, к организации-перепродавцу (сначала - из Республики Башкортостан в Читинскую область, затем - из Читинской области в Челябинскую область), в данном случае, не требуется, исходя из условий п. п. 1, 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в том случае, если бы организация-перепродавец (ООО "ЦПЗ") в действительности, осуществляла бы транспортировку приобретенной нефтесодержащей жидкости в пределах различных регионов Российской Федерации, экономическая целесообразность подобного рода операций в действительности, не прослеживалась, так как перемещение товарно-материальных ценностей, автоматически влечет за собой увеличение стоимости ТМЦ и соответственно, затруднения в их последующей реализации.

Помимо изложенного, в данном случае, товарно-транспортные документы не являются одними из документов, подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, учитывая, что в рассматриваемой ситуации, речь идет не о суммах налога, предъявленных ОАО ЮУТЭП к вычету в связи с оплатой оказанных транспортных услуг, но о суммах налога, предъявленных к вычету в связи с приобретением товарно-материальных ценностей. Факт оприходования ОАО ЮУТЭП приобретенных товарно-материальных ценностей, Межрайонной инспекцией под сомнение не поставлен.

Помимо изложенного, согласно составу показателей счета-фактуры (Приложение N 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914), в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано ООО "ЦПЗ".

В рассматриваемой ситуации счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" не отвечали бы требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы юридическое лицо-продавец указало в счетах-фактурах адрес своего фактического места нахождения.

В данном случае, претензии, предъявляемые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области к счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты", являются беспочвенными, поскольку спорные счета-фактуры не только позволяют однозначно и непосредственно установить организации - продавца и покупателя, но также однозначно и непосредственно позволяют установить организации - грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщике (контрагенту по сделкам), приобретенных товарах, стоимости приобретенных товаров, а, следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Что касается паспортных данных Аношиной Л.И. и Безнощенко А.Ю., указанных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты", то в данном случае, надлежит исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц" (в редакции, действовавшей на момент внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты"), заявитель удостоверяет своей подписью заявление, подаваемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Нотариус в данном случае свидетельствует подлинность подписи на документе, но не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Учитывая изложенное, а также, в силу того, что лица, учредившие ООО "ЦПЗ" не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности данного юридического лица (что следует в свою очередь, из содержания показаний Аношиной Л.И., утверждающей, что она не помнит обстоятельств "перерегистрации" общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты", что она никогда не была в п. Агинское Читинской области, что она не помнит, уплачивались ли ООО "ЦПЗ" какие-либо налоги и сборы, - при этом, не отрицая факт учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" и последующего руководства данной организацией), не имеет значения, по каким именно причинам в заявлении, поданном в регистрирующий орган в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", были указаны данные Аношиной Л.И. - по утерянному паспорту, и данные Безнощенко А.Ю. - по паспорту, который был заменен, учитывая то, что, как отмечено выше, нотариусом засвидетельствована верность подписи лица (Аношиной Л.И.), подавшего вышеупомянутое заявление.

Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (здесь и далее нормы указанного Федерального закона приводятся в редакции, действовавшей на момент предъявления Аношиной Л.И. соответствующего заявления) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении единого государственного реестра юридических лиц. Государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено следующее:

- в Российской Федерации ведется государственный реестр, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и соответствующие документы;

- единство и сопоставимость указанных сведений обеспечивается за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров;

- государственный реестр является федеральными информационным ресурсом;

- государственный реестр ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров;

- ведение государственного реестра на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственного реестра с иными федеральными информационными системами и сетями.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с пп. "д", "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц, в числе прочих, содержатся сведения об учредителях юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или данные документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Каких-либо изменений в соответствующую запись, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся федеральным информационным ресурсом, не внесено, следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что соответствующая запись внесена ошибочно, а данные, зафиксированные в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты", не являются достоверными.

С учетом изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания опровергать достоверность сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе (Едином государственном реестре юридических лиц).

Пояснения учредителя и руководителя контрагента ОАО ЮУТЭП - общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты", отрицающего факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Как отмечено выше, следует исходить из того, что указанное лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого и учрежденного им юридического лица, фактически не находившегося по юридическому адресу, и, со слов Аношиной Л.И., "не помнящей" таких обстоятельств, как наличие либо отсутствие у ООО "ЦПЗ" транспортных средств, наличие либо отсутствие факта уплаты законно установленных налогов и сборов обществом с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты".

Пояснения Аношиной Л.И., содержащиеся в объяснениях и в протоколе допроса свидетеля, в действительности, являются противоречивыми, и исходя из совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты".

Ссылки представителя Межрайонной инспекции в судебном заседании 16.09.2008 при рассмотрении апелляционной жалобы, на то, что на Аношину Л.И. оказывалось давление "ишимбайскими бандитами", отклоняются арбитражным апелляционным судом, как документально неподтвержденные, кроме того, из представленных в материалы дела объяснений и протокола допроса Аношиной Л.И., также не следует, что к ней по каким-либо вопросам обращались члены организованной преступной группировки.

Помимо изложенного, Аношина Л.И., в реальности не опровергла, как факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Стимул" и "РОСА", с открытым акционерным обществом Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие, так и факт подписания ею, документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеперечисленными субъектами предпринимательской деятельности: из объяснения, данного старшему оперуполномоченному 3 отдела ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области (т. 2, л. д. 33), не представляется возможным установить, документы, каких именно, организаций, и относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с какими именно, организациями, были представлены Аношиной Л.И. на обозрение, в связи с чем, не представляется возможным утверждать о том, что Аношиной Л.И. опровергнут факт подписания ею, документов, касающихся финансово-хозяйственных связей с ООО "Стимул", ООО "РОСА", ОАО ЮУТЭП.

Более того, о добросовестности налогоплательщика-заявителя свидетельствуют действия ОАО ЮУТЭП, которое самостоятельно ходатайствовало о проведении допроса Аношиной Л.И. в рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (ходатайство от 15.11.2007 N 196, т. 2, л. д. 83), на предмет наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным юридическим лицом.

При этом ОАО ЮУТЭП оперировало в частности, объяснением Аношиной Л.И., представленным Аношиной Л.И. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (т. 2, л. д. 84), и согласно которому, факт наличия финансово-хозяйственных связей между ООО "ЦПЗ" и ОАО ЮУТЭП Аношиной Л.И., подтвержден.

Копия указанного объяснения представлена в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом; в то же время, по каким именно причинам, при допросе Аношиной Л.И., должностным лицом налогового органа, проводившим допрос, Аношиной Л.И. не был задан вопрос на предмет представления вышеупомянутого объяснения, Межрайонная инспекция не указывает.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в рамках ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство налогового органа о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, Аношиной Л.И. (определение от 28.08.2008).

Аношина Л.И., извещенная о вызове ее в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, исходя из условий п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в судебное заседание не явилась.

В силу условий ч. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представители налогоплательщика и налогового органа не заявили возражения о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося свидетеля (письменные заявления представителей лиц, участвовавших в деле, засвидетельствовавших факт отсутствия указанных возражений, приобщены к материалам дела), рассмотрение апелляционной жалобы произведено в отсутствие Аношиной Л.И.

Таким образом, неявка Аношиной Л.И. в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2008, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, и кроме того, совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств (перечисленных выше), свидетельствует об их достаточном количестве в целях установления факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и ООО "ЦПЗ".

Что касается представленного налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции "отношения о проведении экспертизы" от 28.11.2007, направленного в адрес м/д УВД по г. Магнитогорску (т. 2, л. д. 98 - 100), сообщения эксперта от 11.12.2007 о невозможности дать заключение по причине отсутствия оригиналов счетов-фактур (т. 2, л. д. 101, 102), направленного налогоплательщику-заявителю 05.12.2007 налоговым органом, письма "об оказании содействия", которым Межрайонная инспекция предлагала ОАО ЮУТЭП представить подлинные документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЦПЗ" (т. 2, л. д. 103 - 105), и отказа налогоплательщика в представлении затребованных налоговым органом документов (письмо от 06.12.2007 N 211, т. 2, л. д. 106), - то в рассматриваемой ситуации, отказ ОАО ЮУТЭП в представлении подлинных документов следует рассматривать, не как противодействие осуществлению мероприятий налогового контроля, но как использование налогоплательщиком права, предоставленного ему в рамках пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (на что, в свою очередь, открытым акционерным обществом Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие, указано в письме от 06.12.2007 N 211).

В силу условий ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях проведения выездной налоговой проверки, истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в форме надлежащим образом заверенных копий, что и было сделано в данном случае, открытым акционерным обществом Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие

Налоговый орган вправе лишь в случае необходимости ознакомиться с подлинниками документов (п. 2 ст. 93 НК РФ), равно как, выемка документов возможна лишь в случаях, специально оговоренных в п. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы регламентирован нормами ст. 95 НК РФ, соответственно, в отсутствие постановления о назначении экспертизы (об этом также свидетельствует текст "отношения о проведении экспертизы" (т. 2, л. д. 98 - 100)), а также с учетом условий ст. 93 НК РФ, ОАО ЮУТЭП на законных основаниях не представило Межрайонной инспекции подлинные экземпляры определенных документов.

Ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, отклонено арбитражным апелляционным судом (см. определение от 16.09.2008).

Помимо изложенного, со стороны налогового органа допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловные основания для признания недействительным решения от 14.12.2007 N 2404 (в оспариваемой налогоплательщиком части, учитывая, что суд не может выходить за рамки заявленных требований).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данное исходит, прежде всего, из основных начал законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Поскольку данное условие не соблюдено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - акт по дополнительным мероприятиям налогового контроля не составлялся и соответственно не вручался ОАО ЮУТЭП, данные обстоятельства расцениваются арбитражным апелляционным судом в контексте норм п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2008 года по делу N А76-3665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Тимохин