Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-6447/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

N 18АП-6447/2008 Дело N А34-1445/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июля 2008 г. по делу N А34-1445/2008 (судья Суханова О.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Надежда-92" - Фофанова Е.В. (доверенность от 22.09.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-92" (далее - истец, ООО "Надежда-92") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - ответчик, ООО "Автограф") об обязании ответчика освободить помещение площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 70-72.

В обоснование заявленных требований истцом указаны нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2008 г. (резолютивная часть от 24 июня 2008 г.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что судом ошибочно указано на то обстоятельство, что ООО "Автограф" занимает спорное помещение. Фактически помещение закрыто и не используется более 4-х месяцев, так как решается вопрос по возмещению стоимости ремонта. Также судом не установлено, что между сторонами имеется спор по возмещению стоимости произведенного ответчиком в помещении ремонта.

Представитель ООО "Надежда-92" в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Автограф" извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 125 кв.м., расположенного под адресу: г. Курган, ул. Гоголя,70-72, на основании договора N 149 от 17 декабря 1997 г. купли-продажи, заключенного с Департаментом муниципальной собственности г. Кургана, а также распоряжения N 20 от 23 декабря 1997 г. Администрации г. Кургана о регистрации договора, и подтверждается свидетельством о праве собственности N 149 от 26 февраля 1998 г., выданного Департаментом муниципальной собственности г. Кургана. Между сторонами подписан договор аренды спорного помещения от 28 марта 2000 г. с дополнением N 1 сроком действия с 01 марта 2000 г. по 01 марта 2005 г.

Поскольку ответчик не освобождает помещение, на претензии не реагирует, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил право истца как собственника спорного помещения истребовать помещение из незаконного владения ответчика. При этом суд обоснованно указал, что у ООО "Автограф" не имеется законных оснований владения имуществом, поскольку договор аренды от 28 марта 2000 г. является незаключенным как не соответствующий требованиям части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не занимает спорное помещение, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 01 июля 2008 г., представитель ответчика не отрицал факт занятия ООО "Автограф" спорного помещения, пояснил, что необходимо время для освобождения помещения. Указанный протокол содержит подпись представителя ответчика (л.д. 75).

Заявлением ООО "Автограф", поступившим в Арбитражный суд Курганской области 24 июля 2008 г. ответчик просит отложить судебное заседание в целях досудебного освобождения помещения (л.д. 78).

В судебном заседании 24 июля 2008 г. представитель ответчика исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 79).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что довод апелляционной жалобы об освобождении ответчиком спорного помещения является ничем иным, как избранным ООО "Автограф" способом защиты от иска на стадии апелляционного производства, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апелляционной жалобы о наличии спора по возмещению ООО "Надежда-92" в пользу ООО "Автограф" расходов на ремонт занимаемого помещения, как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого дела. В случае, если ООО "Автограф" полагает свои права нарушенными, указанный спор о возмещении неосновательного обогащения может быть разрешен в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июля 2008 г. по делу N А34-1445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автограф" в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин