Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 18АП-6300/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

N 18АП-6300/2008 Дело N А76-2885/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-2885/2008-4-297 (судья Гусев А.Г.), при участии: от ответчика - Бралюк Светлана Сергеевна (паспорт, доверенность N3 от 07.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТ" (далее - ООО "АНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному унитарному предприятию "Миасский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ММЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 766, 53 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2008 к делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2008 (резолютивная часть оглашена 10.06.2008) исковые требования ООО "АНТ" полностью удовлетворены и с ФГУП "Миасский машиностроительный завод" взыскано 114 766, 53 руб. и госпошлина в размере 3 795,33 руб.

На основании Постановления Правительства от 18.06.2007 N 382, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.07.2007 N 129 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 29.12.2007 N 2004-р, федеральное государственное предприятие "Миасский машиностроительный завод" реорганизовано в открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (л.д. 104-111) - (далее ОАО "ММЗ", ответчик, заявитель жалобы).

В апелляционной жалобе ОАО "ММЗ" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФГУП "ММЗ" исполнило свои обязательства перед ООО "АНТ" в полном объёме и, соответственно, не осуществляло пользование чужими денежными средствами, в силу чего судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен истцом, третьим лицом не представлен.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АНТ" обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП "ММЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 766, 53 руб. В обоснование исковых требований ООО "АНТ" ссылалось на то, что между ним и ООО "Миасский комплекс водоснабжения" был заключен договор уступки права требования N 12, в силу которого ООО "АНТ" приобрело право требования денежного долга в размере 4 432 074, 78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами к ФГУП "Миасский машиностроительный завод" (л.д. 8). Ответчик был уведомлён о состоявшейся уступке права в порядке статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9). Определением арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 произведена процессуальная замена истца ОАО "Миасский комплекс водоснабжения" по делу А76-20223/2006-34-254 и взыскателя по исполнительному производству N 141187 на ООО "АНТ" (л.д. 11). Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Н.В.Шолохова от 19.11.2007 произведена замена взыскателя ОАО "Миасский комплекс водоснабжения" по сводному исполнительному производству N 2, возбужденному на основании исполнительного листа N 141187 на ООО "АНТ" (л.д. 12).

По материалам проверки, проведённой Прокуратурой Челябинской области, по обращению генерального директора ФГУП "ММЗ" на предмет законности договора N 12 уступки права требования между "ООО АНТ" и ОАО "Миасский комплекс водоснабжения", нарушений законности при заключении указанной сделки не выявлено (л.д. 70).

Таким образом, наличие у ООО "АНТ" права требования денежного долга в размере 4 432 074, 78 руб. подтверждается материалами дела.

Платёжным поручением N 218 от 19.02.2008 (л.д. 48, 71) сумма 4 432 074, 78 руб. была списана со счёта УФК по Челябинской области (ОФК-48 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области) на счёт ООО "АНТ" в качестве погашения долга ФГУП "ММЗ" перед ООО "АНТ".

Таким образом, датой погашения денежного долга ФГУП "ММЗ" перед ООО "АНТ" следует считать 19.02.2008.

Постановлением от 20.02.2008 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области окончено исполнительное производство N 4278/38.09-30/07 в силу полного погашения суммы задолженности (л.д. 72).

Довод ответчика о том, что фактически задолженность перед ООО "АНТ" была погашена 27.12.2007 (л.д.90-91) не находит подтверждения в материалах дела.

Так, постановление от 27.12.2007 об обращении взыскания на денежные средства ФГУП "ММЗ" в рамках сводного исполнительного производства N 2 (л.д. 46), на которое ссылается ответчик, не подтверждает факта перечисления денежных средств истцу и погашения перед ним суммы задолженности в размере 4 432 074, 78 руб., поскольку свидетельствует только о списании денежных средств с депозитного счёта Миасского городского отдела судебных приставов.

Иных документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательства путём погашения денежной суммы задолженности 4 432 074,78 руб. перед ООО "АНТ" ответчиком не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ММЗ" имело задолженность перед ООО "АНТ" в сумме 4 432 074, 78 руб. и не погасило данный денежный долг в период с 16.10.2007 по 05.02.2008.

В силу того, что фактически задолженность ФГУП "ММЗ" перед ООО "АНТ" была погашена 19.02.2008, в период с 16.10.2007 по 05.02.2008 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 4 432 074,78 руб.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 766,53 руб. за период с 16.10.2007 по 05.02.2008 правомерно.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу ответчика о том, что денежные средства находились на депозитном счёте Миасского городского отдела судебных приставов, были списаны с указанного депозитного счёта постановлением судебного пристава от 27.12.2007, в силу чего ответчик воспользовался своим правом исполнения обязательства внесением денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса российской Федерации, а значит, надлежащим образом исполнил денежное обязательство (л.д. 90-91).

Суд пришёл к выводу о необоснованности данного довода ответчика.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются. Согласно пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Оснований для исполнения обязательства внесением долга в депозит суда в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось. Кредитор - ООО "АНТ" - уведомило ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 9), неоднократно обращалось к ответчику с просьбой исполнить обязательство (л.д. 6,13, 15), доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения в деле не имеется. В силу этого, довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства, и как следовательно - необоснованности начисления процентов, не находит подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-2885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В.Соколова