Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-5987/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

N 18АП-5987/2008 Дело N А76-5895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 года по делу N А76-5895/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ягуар" - Батуева В.А. (доверенность от 01.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Омега-97" - Гертер С.С. (доверенность от 12.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Ягуар" (далее - ООО "ЧОП "Ягуар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" (далее - ООО "Фирма "Омега-97", ответчик) о взыскании задолженности за охранные услуги в размере 127 624 руб. 54 коп, из которых 124 992 руб. сумма основного долга, 2 632 руб. 54 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 11.02.2008 по 28.04.2008 в сумме 2 807 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-5895/2008, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод суда о том, что ответчик признал факт оказания истцом охранных услуг в спорный период, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такое признание сделано неуполномоченным лицом. Письменные пояснения Боднар А.В., которыми она признала факт оказания услуг не являются волеизъявлением ответчика, поскольку данные пояснения сделаны неупономоченным лицом. ООО "Фирма "Омега-97", выдавшее доверенность Боднар А.В., отозвало указанную доверенность 15.06.2008.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "ЧОП "Ягуар" (исполнитель) и ООО "Фирма "Омега-97" (заказчик) был заключен договор N 335 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране объектов заказчика и находящихся в них всех товарно-материальных ценностей в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом охраны по договору выступают универсамы заказчика. Место нахождения каждого из охраняемых объектов устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в протоколе (приложении) согласования договорной цены по охраняемому объекту, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора по выполненным работам исполнитель по окончании каждого месяца представляет заказчику по каждому из объектов акт приема-сдачи выполненных работ. Подписанный заказчиком акт приема-сдачи выполненных работ является документом удостоверяющим факт выполнения работ и их стоимости. Исполнитель на основании подписанного сторонами акта приема выполненных работ выставляет счет заказчику для оплаты оказанных услуг, который оплачивается в течении 10 банковских дней.

Истцом 30.01.2008 в адрес ответчика выставлен счет N 75 за оказанные охранные услуги в январе 2008 года на общую сумму 124 992 руб. (л.д.15).

Поскольку ответчиком оплата оказанных ему охранных услуг по договору N 335 от 01.11.2007 не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие признания ответчиком факта оказания ему истцом охранных услуг не противоречит закону и может быть положено в основу решения. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно сделал вывод о том, что принятие признания ответчиком факта оказания ему истцом охранных услуг в январе 2008 года в настоящем случае не противоречит закону и может быть положено в основу решения.

Кроме того, в соответствии с соглашением о расторжении договора N 335 от 01.11.2007 (л.д.52) стороны прекратили его действие с 31.01.2008. До этого момента, отказ от исполнения обязательств по охране объекта ответчиком заявлен не был. Каких-либо изъятий по изменению и расторжению договора, условия договора N 335 от 01.11.2007 не содержат.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан основной долг по договору N 335 от 01.11.2007 в сумме 124 992 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом произведен правильно. Проценты правомерно начислены за период с 11.02.2008 по 28.04.2008, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составила 2 807 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письменные пояснения Боднар А.В., которыми она признала факт оказания услуг не являются волеизъявлением ответчика, поскольку данные пояснения сделаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 23.05.2008 на представителя ответчика Боднар А.В. (л.д.41), выданная сроком на один год без права передоверия. На момент судебного заседания у суда не имелось сведений о том, что доверенность на представителя отозвана, ответчик не обеспечил своевременного поступления таких доказательств в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

При таких обстоятельствах Боднар А.В. являлась уполномоченным представителем ООО "Фирма "Омега-97".

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 02.09.2008 заявителю было предложено представить в суд доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб., которое им не исполнено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 года по делу N А76-5895/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова