Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 18АП-1356/2008

г. Челябинск

23 сентября 2008 г.

N 18АП-4501/2008 Дело N А47-466/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южуралконтракт" о признании недействительным требования N 44688 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2007, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралконтракт" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Южуралконтракт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.12.2007 N 44688, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 мая 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08 мая 2008 года, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 решение суда первой инстанции отменено как принятое с нарушением требований ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание уполномоченные представители ООО "Южуралконтракт" и Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований ООО "Южуралконтракт".

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании декларации налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в адрес ООО "Южуралконтракт" выставлено требование N 44688 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2007, которым предлагалось обществу в срок до 14.01.2008 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 762.000 руб. (т.д. 1, л.д. 7).

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, считает, что при выставлении требования налоговым органом не приняты во внимание уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь, октябрь 2007 года, где сумма НДС к возмещению (981.388 руб.) перекрывает сумму НДС, заявленную к уплате первичной налоговой декларацией за ноябрь 2007 года (928.225 руб.), к тому же на момент выставления оспариваемого требования у налогоплательщика имелась переплата по НДС. Доводы заявления совпадают с доводами отзыва, представленного заявителем на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд первой инстанции принял решение, удовлетворив заявленные требования ООО "Южуралконтракт", посчитав, что у налогового органа отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования, поскольку нормами НК РФ не предусмотрено направление требования об уплате налога при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу.

Заинтересованное лицо, ссылается на то, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку вынесено на основании представленной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, в пределах исчисленных самим обществом сумм. На момент выставления требования исчисленная сумма НДС не уплачена налогоплательщиком в бюджет, что привело к возникновению недоимки, а наличие недоимки является основанием для направления требования об уплате налога (в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что входит в обязанности налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган отметил, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что инспекцией не закончена налоговая проверка обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по представленным уточненным налоговым декларациям за предыдущие налоговые периоды, а потому право на зачет или возврат налога, у общества может возникнуть только после окончания камеральной проверки, в случае подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов. Только после окончания проверки можно сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты по НДС.

Признавая требование налогового органа N 44688 недействительным, суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на следующем.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ). В силу п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из положений норм законодательства о налогах и сборах, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период установлен как календарный месяц.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

При этом, действующим законодательством не предусмотрен срок уплаты налогов по уточненным налоговым декларациям, Налоговым кодексом Российской Федерации установлены лишь два исключения, которые указаны в п. 4 ст. 81 НК РФ, не относящиеся к рассматриваемому случаю.

Из материалов дела следует, что основанием для выставления налоговым органом в адрес заявителя требования N 44688 от 26.12.2007 послужил факт представления налогоплательщиком и проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года (т.д. 1, л.д. 88-91). Согласно данной декларации сумма налога к уплате составила 928.225 руб. (в требовании за минусом числящейся переплаты).

Вместе с тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком 15.11.2007 и 17.12.2007 были поданы уточненные помесячные налоговые декларации за сентябрь и октябрь 2007 года (т.д. 1, л.д. 10-33), в которых указаны суммы к возмещению, соответственно 583.339 руб. и 398.049 руб. Данные налоговые обязательства не отражены инспекцией в лицевом счете налогоплательщика (т.д. 1, л.д. 104-106). Общая сумма налога к возмещению по уточненным налоговым декларациям составила 981.388 руб., что перекрывает налог по первоначальной налоговой декларации 928.225 руб.

Поскольку на момент представления названных деклараций НДС уплачен в бюджет не был (по первичной декларации, по которой налог подлежит уплате в сумме 928.225 руб.), налоговый орган выявил недоимку и направил в адрес налогоплательщика оспариваемое требование, которым предложил в срок по 14.01.2008 уплатить НДС в сумме 762.000 руб. (928.225 руб. - 166.225 руб. (переплата)).

Из анализа положений ст. 80 и 81 НК РФ следует, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, о налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При определении налоговых обязательств налогоплательщика (при условии, что данные, представленные налогоплательщиком приняты инспекцией) налоговый орган должен руководствоваться сведениями, отраженными в уточненной налоговой декларации.

С учетом изложенного, поскольку налогоплательщиком были уточнены налоговые обязательства за предыдущие налоговые периоды путем представления уточненных налоговых деклараций за сентябрь и октябрь 2007 года, по которым налог заявлен к вычету, инспекцией должна быть проведена камеральная проверка правильности исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет (ст. 88 НК РФ).

Выставление требования с предложением уплатить налог по первоначальной декларации противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, как не соответствующее его налоговым обязательствам.

Следовательно, инспекция не имела права на выставление требования до проведения камеральной проверки иных уточненных налоговых деклараций, по которым налог заявлен к вычету, поскольку НДС подлежал и к уплате (по первоначальной декларации), и к возмещению, следовательно, все представленные налогоплательщиком декларации должны быть проверены в совокупности.

Более того, как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок, проведенных: в период с 15.11.2007 по 15.02.2008 на основе уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 583.339 руб.; в период с 17.12.2007 по 17.03.2008, на основе уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года, по которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 398.049 руб.; установлено обоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС и приняты решения от 22.02.2008 N 383 и от 25.03.2008 N 429 о возмещении полностью сумм НДС в указанных размерах (981.388 руб.) (т.д. 1, л.д. 109-120). Таким образом, налоговым органом признан факт отсутствия недоимки у налогоплательщика.

Само по себе признание, в последующем, инспекцией факта отсутствия недоимки, свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом ненормативного акта.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 НК РФ); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст. 34; ч. 1-3 ст. 35; ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - ч. 1 ст. 1; ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Налоговым органом не доказан факт того, что на момент выставления оспариваемого требования недоимка по НДС в сумме 762.000 руб. в бюджете отсутствовала.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Южуралконтракт" (г. Оренбург, ул. Шевченко, 36 - 22), зарегистрированным в качестве юридического лица Оренбургской городской регистрационной палатой 18.05.2001 за регистрационным номером 408, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Центрального района города Оренбурга Оренбургской области 16.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025601811531, удовлетворить.

Признать недействительным требование N 44688 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2007, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (г. Оренбург, ул. Чичерина, 1 "а") обществу с ограниченной ответственностью "Южуралконтракт, как несоответствующее условиям п. п. 2, 8 ст. 69, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралконтракт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин