Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-6251/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

N 18АП -6251/2008 Дело N А76-6809/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-6809/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Шарановой С.А. (доверенность N 03-45\1ю от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

28.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования об уплате N 27416 по состоянию на 17.03.2008, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган). Приводятся следующие основания:

-из оспариваемого требования не возможно установить период, на который начислены спорная сумма пени, размер недоимки, период ее возникновения и соблюдения налоговым органом требований ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении суммы недоимки на которую начислена предъявленная сумма пени;

-оспариваемое требование выставлено с нарушением статей 2, 3, 46, 69, 70, 75 НК РФ, сроки уплаты земельного налога (авансовых платежей) установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, согласно п.1 ст. 69 НК РФ требование об уплате должно быть направлено в адрес налогоплательщика не позднее 28.10.2006, срок для бесспорного взыскания с общества недоимки по земельному налогу (доплата по уточненному налоговому расчету по авансовым платежам за 1 квартал 2006 года) истекает 17.01.2007 (л.д.2-5).

Плательщик требования уточнил, просит признать недействительным требование налогового органа в части уплаты недоимки в сумме 38 757 руб. и пени в сумме 18 400 руб. (л.д.29).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2008 требования удовлетворены, требование признано недействительным в оспариваемой части. Суд пришел к выводу, что документ не соответствует положениям п.4 ст. 69 НК РФ, оспариваемое требование выставлено с нарушением сроков, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ. Доказательств мер принудительного взыскания пенеобразующих недоимок, на которые начислены пени, не представлено. На отсутствие таких доказательств также указано в расчет пеней, представленных налоговым органом. (л.д.59-62).

03.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие доводы:

-требование об уплате по форме и по содержанию соответствует НК РФ и типовой форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы, налоговый орган не имеет возможности добавить в форму требования расчет пени с указанием даты возникновения задолженности, количества дней просрочки, суммы недоимки по налогу, ставки рефинансирования, но вместе с тем налоговый орган имеет возможность предоставить расчет пени отдельно от требования, что и сделано налоговым органом в судебном заседании;

-ссылка суда первой инстанции на п.2 ст.70 НК РФ не состоятельна, в данном случае применяется п.1 ст.70 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, в налоговом законодательстве не предусмотрено сроков на выявление недоимки, следует руководствоваться общими правилами исчисления сроков исковой давности - со дня, когда лицо (налоговый орган) узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

- истечение сроков давности, в том числе и пресекательного срока на принудительное взыскание налоговой задолженности, не определено НК РФ, как основание для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате. Перечень оснований по прекращению обязанности по уплате налога установлен ст. 44 НК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, предельные сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, не могут служить основанием для признания незаконным требования налогового органа (л.д.66-70).

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.06.1996, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д.14-15).

07.06.2006 в инспекцию поступил расчет плательщика по земельному налогу за 1 квартал 2006 года с суммой к уплате 71 140 руб. (л.д.16-17). 24.07.2006 поступила уточненная декларация с начисленной суммой 109 898 руб. (л.д.21), уточненная декларация за тот же период и с той же суммой налога повторно представлена 08.02.2008 (л.д.50). Инспекцией составлена справка от 15.03.2008 о выявлении недоимки (л.д.54).

Плательщику направлено требование об уплате N 27416 по состоянию на 17.03.2008 об уплате земельного налога и пени, указана сумма налога - 38 757 руб. со сроком уплаты - 02.05.2006 и пени - 26 789,38 руб., установлен срок исполнения - до 07.04.2008 (л.д.12).

Из представленного расчета следует, что пени начислено на сумму 38 757 руб. (л.д.53).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно абз. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты.

Установлено, что сумма, указанная в требовании, является доплатой земельного налога по уточненному расчету от 24.07.2006, пени начислено на данную недоимку. По документам дела инспекция обнаружив в 2008 году сумму задолженности 2006 года, составив справку о выявленной недоимке, направила плательщику требование об уплате, нарушив срок, установленный ст. 70 НК РФ. Доказательств принятия мер к взысканию в установленные ст. 46-47 НК РФ сроки спорной задолженности инспекция также не представила, долг является просроченным к взысканию.

Поскольку возможность принудительного и судебного взыскания с общества задолженности по земельному налогу инспекцией утрачена, налоговый орган не вправе обеспечивать ее исполнение и посредством взыскания пеней.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-6809/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.В.Чередникова