Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 18АП-6189/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

N 18АП-6189/2008 Дело N А76-4347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-КС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 года по делу N А76-4347/2008 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" - Степанова Н.Н. (доверенность от 17.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Прометей-КС" - Оленич Р.Н. (доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее - ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс", истец") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (далее - ООО "Прометей КС", ответчик) об обязании возвратить с хранения газовый конденсат в количестве 429, 559 тонн стоимостью 4 587 690 руб. 12 коп., в том числе НДС 699 817 руб. 14 коп., находящийся на производственной базе ООО "Прометей КС" на железнодорожной станции Фарафонтьевская в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части стоимости имущества, подлежащего возврату, с учетом проведенной рыночной оценки его стоимости, составившей на 01.07.2008 17 450 руб. за 1 т., всего 7 495 804 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008, ссылаясь на то, что в обоснование своих требований истец не представил доказательств, подтверждающих наличие остатков, либо отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам N 22ХН от 10.11.2005 и N 23/56-Х от 01.01.2006. По мнению заявителя, ссылки на претензии с требованием возместить стоимость неотгруженного конденсата не могут быть приняты как подтверждающие недостачу товара или не выполнения услуг, поскольку истец не подтвердил отказ ответчика от отгрузки конденсата или от выполнения обязательств, а также истец не подтвердил количество якобы не отгруженного газового конденсата. Акт N 3 от 01.02.2006 подписан ненадлежащим лицом, не имеет ссылки на договоры, в связи с этим невозможно установить его принадлежность к одному из договоров. В актах приема-передачи выполненных работ (услуг) с февраля по июнь 2006 года и счетах нет указания на хранение остатка газового конденсата. Акты, которые составлены в соответствии с пунктом 3.4 договора не содержат какие-либо данные позволяющие предположить остаток товара, а также подписаны ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 22ХH на оказание комплексных услуг по сливу, наливу и хранению товара от 10.11.2005, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по сливу, наливу и хранению ГСМ (газовый конденсат) с предоставлением емкостного парка и подъездного пути, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.15).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость комплекса услуг устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора стороны производят сверку расчетов и подписывают акт сверки товара ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик уплачивает исполнителю денежные средства на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали стоимость услуг по хранению - 150 руб. за 1 т. груза в месяц (т.1, л.д. 17).

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2005.

Как следует из акта N 1 от 30.11.2005, в течение ноября 2005 года исполнитель принял на хранение первую партию груза - 2 634,952 тонны газового конденсата.

Из поступившего количества 2634,952 т. было отгружено заказчику 1862,723 т., в связи с чем остаток на 01.12.2005 составил 772,229 т. (т.1, л.д. 21).

На основании акта о приемке конденсата на хранение составлен акт N 405 приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 05.12.2005 (т.1, л.д. 30).

01.01.2006 стороны заключили новый договор N 23/52-Х (л.д.18-20) на оказание услуг по сливу, наливу и хранению товара.

В соответствии с актом N 2 от 01.01.2006 остаток конденсата на начало действия договора от 01.01.2006 составил 1 051,067 т.; по акту N 3 от 01.02.2006 остаток конденсата составил 1662,818 т.; по акту N 4 от 01.03.2006 остаток конденсата составил 1022,699 т.; по акту N 4/3 от 01.04.2006 остаток конденсата составил 1552,695 т.; по акту N 6 от 30.04.2006 остаток конденсата составил 1336,988 т.; по акту N 7 от 31.05.2006 остаток конденсата составил 1562,845 т.

Актом N 8 от 30.06.2006 установлен остаток на 01.07.2006 - 1 712,945 т. (т.1, л.д. 28), при этом актом N 1 от 07.07.2006 списан остаток - 142,403 т., как не представляющий товарной ценности (т.1, л.д. 29).

По товарной накладной N 139 от 31.07.2006 был отгружен конденсат в количестве 60,705 т. (л.д.98) естественная убыль товара составила 710,343 т.

Полагая, что на хранении у ответчика находится 429,559 т. газового конденсата, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании возвратить с хранения указанный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика на хранении находится 429,559 т. газового конденсата, что подтверждается материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия на хранении газового конденсата, либо доказательств отгрузки (выборки) всего газового конденсата истцу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Факт передачи на хранение товара подтверждается представленными в материалы дела актами (т.1, л.д.21-38), исходя из которых невозвращенный товар составляет 429,559 т.

Расчет указанного остатка определяется следующим образом, на 01.07.2006 у ответчика имелся газовый конденсат в количестве 1 712,945 т., в июле отгружено товара 430,640 т., списано - 142,403 т., естественная убыль составила 710,343 т.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия на хранении газового конденсата, либо доказательств отгрузки (выборки) всего газового конденсата истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие остатков, либо отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам N 22ХН от 10.11.2005 и N 23/56-Х от 01.01.2006, несостоятельна, так как противоречит материалам дела.

В обоснование обращения истца, касающегося возврата газового конденсата представлено письмо N 166 от 07.04.2008 (л.д.49-50), претензия N 718 от 10.08.2007 (л.д.14).

Ссылка заявителя на то, что претензии с требованием возместить стоимость неотгруженного конденсата не могут быть приняты как подтверждающие недостачу товара или не выполнения услуг, поскольку истец не подтвердил отказ ответчика от отгрузки конденсата или от выполнения обязательств, а также истец не подтвердил количество якобы не отгруженного газового конденсата, не принимается апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в совокупности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты о приемке, отгрузке конденсата и списании остатков подписаны неуполномоченным лицом, необоснованна.

Акты приема и отгрузки товара подписаны начальником базы ООО "Прометей КС" Лоцюком А.В. Условиями договоров стороны не оговорили, что такие акты вправе подписывать только руководитель. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что полномочия лиц, подписавших акт, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по договорам были исполнены полностью, что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 17.07.2007 по делу N А81-936/2007, апелляционным судом не принимается, поскольку по настоящему делу заявлен иной предмет и основание иска. Договор N 22ХН от 10.11.2005 не являлся предметом рассмотрения и, соответственно, акт N 1 от 30.11.2005.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 года по делу N А76-4347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-КС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова